АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4702/2018

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии истца – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А17-4702/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить незаконно занимаемое имущество и 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Верхне-Волжский филиал (Ивановский филиал),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:16:010202:79, площадью 148 402 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>, и здание трансформаторной подстанции (далее – ТП) с кадастровым номером 37:16:010202:306, площадью 324,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа и вывоза в срок до 01.10.2019 с территории указанных объектов недвижимости следующего имущества: 

1. ячейка ВЛ 3725 ( в состав входят ЛР-35, МВ-35, ШР-35);

2. ячейка ВЛ 3750 ( в состав входят ЛР-35, МВ-35, ШР-35);

3. ячейка трансформатора Т-1 (в состав входят ШР-35, МВ-35); 

4.ячейка трансформатора Т-2 (в состав входят ШР-35, МВ-35); 

5. ячейка трансформатора Т-3 (в состав входят ШР-35, МВ-35); 

6. ячейка трансформатора Т-4 (в состав входят ШР-35, МВ-35); 

7. трансформатор Т-1 ТМ 4000 кВа 35/1 ОкВ;

8. трансформатор Т-2 ТМ 560 кВа 35/0,4 кВ; 

9. трансформатор Т-3 ТМ 1000 кВа 35/0,4 кВ; 

10. трансформатор Т-4 ТМ 1600 кВа 35/0,4 кВ; 

11. ячейка трансформаторов напряжения 35 кВ; 

12. ячейка разрядников 35 кВ; 

13. система шин СШ-10 ЗРУ-10 кВ; 

14. кабельные линии 10 кВ и ячейки (состоят каждая из ШР-10, MB-10, ЛР10) фидеров 100,101,102,103;

15. воздушные линии 10 кВ длиной 800 м на ж/б опорах, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером 37:16:010202:79; 

и о взыскании 4 335 958 рублей 80 копеек полученных доходов от незаконного владения и использования принадлежащего истцу имущества по стоянию на 03.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал (далее – БТИ). 

Арбитражного суда Ивановской области решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на разность объектов, зарегистрированных за истца и ответчиком, что подтверждено БТИ и выводами эксперта, в частности, объекты находятся по разным адресу, имеют разную площадь и годы постройки, а также отличаются техническими характеристиками; здание трансформаторной подстанции, предъявленное эксперту, не соответствует данным технической документации, представленной ответчиком; здание истца не является частью принадлежащего ответчику объекта – электросетевого комплекса; право собственности истца на ТП подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик вещное право Предпринимателя не оспорил и надлежащих доказательств возникновения своего права не представил; суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на принадлежащее истцу здание подстанции; вывод суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочен.

Определениями от 06.04.2020 и 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 06.05.2020 и 15.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 11.06.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и БТИ о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы                        ОАО «Савинотехоснастка», площадь 148 402 квадратных метра, с кадастровым номером 37:16:010202:79, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015. 

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2015, заключенный между истцом и ООО «СТО» (продавец).

В свою очередь, право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2013, заключенного между ООО «СТО» и ОАО «Савинотехоснастка». 

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «Савинотехоснастка» на основании постановления администрации Савинского муниципального района Ивановской области от 02.10.2013 № 545-п «О приватизации находящегося в государственной собственности земельных участков» и договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.10.2013 № 70-13. 

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992 № 30 Савинскому заводу технологической оснастки имени 1-ое Мая предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 25,72 гектара. 

Истцу на праве собственности также принадлежит ТП, назначение: нежилое здание, площадью 324,3 квадратного метра, количество этажей – 1, кадастровый номер 37:16:010202:306, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015. 

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015, заключенный между истцом и                      ООО «СТО». 

Право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ООО «СТО» и ОАО «Савинотехоснастка». 

Первоначально право собственности на ТП было зарегистрировано 25.02.2011 за ОАО «Савинотехоснастка» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 № А17-3611/2007, проспекта эмиссии Савинского завода технологической оснастки имени 1-ое Мая, преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Савинотехоснастка», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области 12.11.1992, регистрационный № 24-1 П-008. 

Из технического паспорта ТП следует, что объект имеет следующие технические характеристики: год постройки – 1960, общая площадь здания – 324,3 квадратного метра; в состав объекта литера Г входят помещения: № 1 – коридор площадью 61,6 квадратного метра, № 2 – слесарка площадью 103 квадратных метра, № 3 – конденсаторская площадью 18,1 квадратного метра, № 4 – ЗРУ площадью 36 квадратных метров, № 5 – кабинет площадью 30 квадратных метров, № 6 – ЗРУ площадью 67,6 квадратного метра, № 7 – склад площадью 8 квадратных метров (инвентарное дело № 157). 

Заказчиком работ по технический инвентаризации выступало                                         ОАО «Савинотехоснастка», в качестве правообладателя указанного объекта в техническом паспорте указано ОАО «Савинотехоснастка». 

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Савинского района Ивановской области от 10.11.1992 № 351 за Ивановским ПЭС (структурным подразделением АО «Ивэнерго») были закреплены в постоянном пользовании земельные участки общей площадью 8,18 гектара. 

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», назначение: прием и передача электроэнергии, 1-этажный, инвентарный № 12П, литеры Л, А, I и ОРУ-35, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2008 серии 37АА № 355027. 

Право собственности ответчика возникло на основании договора о присоединении от 29.10.2007, передаточного акта от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007. 

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером 37:16:010101:233 внесены сведения об объекте: в состав объекта входят: литера Л (воздушная линия электропередачи) – протяженность 82 000 метров, литера А (здание подстанции) – общая площадь 319,5 квадратного метра, литера ОРУ-35 (открытое распределительное устройство – 35 кВ) – площадь застройки 520 квадратных метров и литера I (ограждение территории подстанции) – протяженность 118 метров. 

Из технического паспорта на здание подстанции «Вознесенье», составленного 20.01.2002 следует, что здание подстанции расположено: Савинский район, с. Агрофенино, инвентарный № 13П, литер 1А, год постройки 1960, число этажей – 1, площадь                       319,5 квадратного метра. 

Из представленной в дело технической документации Электросетевого комплекса «Вознесенье» следует, что входящее в ее состав Здание подстанции расположено на территории АО «Савинотехоснастка».

Первоначально право собственности на сооружение электросетевого комплекса «Вознесение» зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ИВЭНЕРГО» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23-27.08.2002 по делу № 153/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 37ВВ № 112270. 

В соответствии с письмом № 12/53 АО «Савинотехоснастка» просило принять на баланс АО «Ивэнерго» подстанцию «1 Мая» безвозмездно в составе следующего оборудования: Ячейка ВЛ-3725; Ячейка ВЛ-3750; Ячейка т-ра Т-2; Ячейка тр-ра Т-3; Ячейка т-ра Т-4; Трансформатор Т-2 560 кВа 35/0,4 кВ; Трансформатор Т-3 1000 кВа        35/0,4 кВ; Трансформатор Т-4 1600 кВа 35/0,4 кВ; Ячейка трансформаторов напряжения  35 кВ; Ячейка разрядников 35 кВ. 

Приказом АО «Ивэнерго» от 18.03.1998 № 79 имущество «принято на баланс». 

Пунктом 2 указанного приказа ПС «1 Мая» переименовано в ПС «Вознесение». 

ООО НПП «Омега» выполнены работы по определению границ охранной зоны подстанции «Вознесенье», принадлежащей Обществу. 

Результатом выполнения работ явилось землеустроительное дело от 2014 года. 

Письмом от 23.06.2014 № 2/3287 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Ивановской области проинформировало о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне в отношении, в том числе, подстанции «Вознесенье»,                  35/10/0,4 кВ, Савинский район Ивановской области. 

Посчитав, что Общество незаконно владеет имуществом, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, истец 18.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка и здания трансформаторной подстанции, а также с требованием о возмещением суммы полученных доходов от незаконного владения и использования принадлежащего истцу имущества, в размере 4 413 404 рублей. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В частности, гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Определением от 14.01.2019 по ходатайству истца судом первой инстацнии назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли принадлежащий Предпринимателю здание ТП и объект, принадлежащий Обществу, входящий в состав единого электросетевого комплекса «Вознесенье», одним и тем же объектом? 

Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 № 2/18 здание ТП истца и здание подстанции Общества не являются одним и тем же объектом.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция площадью 324,3 квадратного метра, количество этажей – 1, кадастровый номер 37:16:010202:306, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015. 

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», назначение: прием и передача электроэнергии, 1-этажный, инвентарный № 12П, литеры Л, А, I и ОРУ-35, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района, в состав сооружения входит здание подстанции площадью 324,3 квадратного метра.

Права истца и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу здание и оборудования подстанции (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие ответчику являются частью объекта недвижимого имущества, при этом за истцом и ответчиком фактически частично зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются оценкой совокупности доказательств, а также заявленным истцом требованием, направленного на истребование у ответчика собственного имущества. 

Зарегистрированное право ответчика исключает факт незаконности владения, кроме того истцом не заявлено и судом не установлен факт выбытия здания и земельного участка из владения истца. Каждая из сторон указывает на непосредственное владение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на спорное имущество.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

Применение такого способа защиты как признание права отсутствующим является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты, при этом Постановление № 10/22 четко ограничивает перечень данных случаев, в частности право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в государственном реестре недвижимости, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив регистрацию за истцом и ответчиком право собственности на один и тот же объект недвижимости, пришли к обоснованному выводу об избрании Предпринимателем при обращении с рассматриваемым иском ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом указав, что надлежащим способом будет являться оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Отказ в принятии судом первой инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного указанного требований, является обоснованным и соответствует нормам процессуального законодательства; истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В этой связи отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения от незаконного владения ответчиком и использования принадлежащего истцу имущества правомерно обоснован судами наличием зарегистрированного право собственности на спорный объект за ответчиком, что исключает незаконность использования ответчиком имущества и факт неосновательного обогащения за счет истца, подлежащих доказыванию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они  основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы в приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актов норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А17-4702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздарева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова