1972/2019-133330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2019 года Дело № А65-9585/2019 Дата принятия решения – 13 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дело № А65-9585/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 071 121,67 руб. 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности серии 47 БА № 2981904 от  18.03.2019  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 269/251/19 от 16.01.2019  

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании  10 071 121,67 руб. задолженности по договору № 314-18-16ЗЗГ на поставку продукции для заказа  80 проекта 22800 от 01.09.2016, из которых: 8 000 865,65 руб. – задолженность; 2 070 256,02 руб. –  неустойка за период с 08.08.2018 по 02.04.2019.  

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству.  

25.04.2019 в ходе рассмотрения дела посредством информационной системы "Мой арбитр"  истцом заявлено об уменьшении совокупного размера исковых требований. Ходатайство  мотивировано погашением со стороны ответчика основной задолженности в сумме 8 000 865,65  руб. по платежному поручению № 5833 от 17.04.2019. Истец просил взыскать с ответчика  неустойку, рассчитанную в порядке пункта 8.2. договора в размере 2 182 268,14 руб. за период с  08.08.2018 по 16.04.2019.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение.  

Определением от 22.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на  11.06.2019.  

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на  11.06.2019. Истец исковые требования в судебном заседании поддержал учетом принятого судом  ранее уточнения размера исковых требований. Ответчик иск не признал, ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем  примирения. Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства  по основаниям, заявленным ответчиком, пояснил, что намерений урегулировать спор путем  примирения в настоящее время доверитель не имеет, при этом указал, что не отрицает такую  возможность на стадии исполнения судебного акта.  

Судом с учетом позиций сторон и в отсутствие доказательств, свидетельствующих,  помимо озвученного в судебном заседании желания урегулировать спор путем примирения,  доказательств предпринятых ответчиком каких-либо мер направленных на разрешение спора,  отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

 Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 314-1816ЗЗГ на поставку продукции для заказа 80 проекта 22800 от 01.09.2016.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленного истцом в рамках указанного договора товара по товарной накладной № 452 от  12.12.2018 в общей сумме 18 461 71,30 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашен долг в размере 8 000 865,65  руб., что подтверждается платежным поручение № 5833 от 17.04.2019.  

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 2 182 268,14 руб. за период с 08.08.2018 по 16.04.2019, указывая на систематическое  нарушение ответчиком своих обязательств, в том числе и по иным взаимоотношениям между  сторонами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  окончательных расчетов в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, исполнитель имеет  право с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты)  подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.2. договора  начислил неустойку за период с 08.08.2018 по 16.04.2019 в размере 2 182 268,14 руб.  

Период просрочки с учетом положений договора определен верно, расчет неустойки  судом признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  

пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, полного погашения ответчиком  задолженности, суд счел возможным снизить размер неустойки до 905 093,63 руб., рассчитав  ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 08.08.2018 по  16.04.2019 .  

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения  обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям  нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика  составит 905 093,63 руб. Требования истца в части взыскания с истца неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 905 093,63 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При  этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом  случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без  учета ее снижения (то есть исходя из размере равного 2 182 268,14 руб.).  

Государственная пошлина в размере 57 460,80 руб. в связи с заявленным истцом  уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"  (ОГРН 1031644204514, ИНН 16480134420) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Винета" (ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833) 905 093 руб. 63 коп.  неустойки и 15 895 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 57 460 руб. 80 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:37:30

 Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна