Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45145/18

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МП ЩР "Щелковский Водоканал"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «Жилсервис»

о взыскании 3 789 395, 31 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 606 678 руб. 66 коп. задолженности и 534 423 руб. 10 коп. неустойки за период с 11 мая 2017 года по 01 июня 2018 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А41-45145/2018  отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период апрель 2017 – июль 2017 в размере 606 678 руб. и  неустойку в размере 400 901, 63 руб. по состоянию на 01.06.2018, а так же неустойку по дату фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против иска, представил контррасчет, не отрицая несоблюдения сроков оплаты по договору, признал неустойку в размере 328 384,30 руб. за период с 11.05.2017 по 13.07.2018.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между МП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" заключен договор N 967 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" приняло на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" - перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги (т. 1 л.д. 28 - 33).

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика счет-фактура, счет и акты отпуска воды и отведенных сточных вод в 2-х экземплярах за периоды апрель 2017 года - июль 2017 года (т. 1 л.д. 19 - 27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за апрель 2017 года - июль 2017 года на сумму 606 678 руб., МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец в подтверждение факта отпуска воды и отведенных сточных вод за спорный период представил суду счет-фактуру и акты на суммы, заявленные изначально, направленные в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что не являлся управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик пояснил, что разногласия, с учетом произведенных платежей, касаются только данного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Многоквартирный дом по адресу г. Щелково, мкр. Соболевка, дом 2, находился в управлении ответчика с 19.12.2016 по 30.04.2017 года. Указанное подтверждается договором управления №1 с застройщиком ООО «АРКАДА» от 19.12.2016, соглашением о расторжении договора с 01.05.2017 года, решением Арбитражного, суда Московской области по делу № А41-86610/2017, имеющем преюдициальное значение. 

Кроме того, указанный дом отсутствовал в реестре лицензий ГЖИ МО, поскольку ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляло управлением домом на основании договора с Застройщиком (ООО «АРКАДА»), который был расторгнут с 01.05.2017 г. Факт отсутствия обязательств по управлению домом с 01.05.2018 г. так же подтверждается письмами в ресурсоснабжающие организации и Администрацию Щелковского муниципального района (ПАО «Мосэнергосбыт, ИП ФИО2, МП ЩР «Щелковский водоканал», ООО «Восток Лифт Подмосковье») исх.№ 555 от 25 мая 2017 г.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Щёлково, мкр. Соболевка, 2 (извещение 200417/14179545/02) от 01.06.2017 победителем открытого конкурса является МУП ЩМР ДЕЗ «ЖКУ». До проведения открытого конкурса в порядке Комиссии по чрезвычайным ситуациям функции управления многоквартирным домом, начислением платы за коммунальные услуги в периоде май 2017 по адресу: 

<

...> и сбором денежных средств с жителей исполняло ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором управления указанным домом, заключенным между ООО «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «АРКАДА», застройщиком дома 01.05.2018 г., а так же копиями дополнительных сообщений № 1 и №2 к договору теплоснабжения № 771 от 28.03.2017 г.

Из обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Щелково, мкр. Соболевка дом 2 на официальный сайт Московской области «Добродел», так же следует, что в мае-июне 2017 года управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Жилсервис», а с 01.07.2017. - МУП ЩМР ДЕЗ «ЖКУ».

Истец, со своей стороны, не представил документов, обосновывающих заявленные ко взысканию объемы, не смог пояснить какая часть долга приходится на оказанные услуги по спорному МКД, а  какая – на иные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в спорный период, тогда как истец не представил пояснения по порядку зачисления поступивших от ответчика  платежей.

Исходя из изложенного, наличие задолженности, заявленной ко взысканию, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о наличии переплаты ООО Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" за оказанные услуги.

Иных доказательств наличия долга у ООО Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" в условиях произведенных оплат  за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

В силу изложенного, суд признает требования истца по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не отрицается 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также приобретающие услуги по водоотведению, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику неустойку  в размере 400 901, 63 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 400 901, 63 руб., начисленной по состоянию на 01.06.2018, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, признает обоснованным и математически верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком,  и  полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 328 384,30 руб. за период с 11.05.2017 по 13.07.2018, отказав в остальной части требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 520,78 руб. Государственная пошлины в размере 18 871 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу МП ЩР "Щелковский Водоканал" неустойку в размере 328 384,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МП ЩР "Щелковский Водоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 871 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 № 2853.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Т.Ю. Гришина