Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«03» апреля 2019 года                                          дело №А21-15124/2018

«28» марта 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«03» апреля 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Светлый, Калининградская обл.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Пегас» и взыскании денежных средств в размере 1 428 466,26 руб.,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

ответчик – ФИО2 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Пегас» и взыскании денежных средств в размере 1 428 466,26 руб. 

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у него умысла на причинение вреда ООО «Гранд Пегас», а также возможности возбудить дело о банкротстве общества или воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, денежные средства так и находятся невостребованными на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в рамках дела № А40-8649/17 97-58 с ООО «Гранд Пегас» в пользу истца взысканы сумма займа, проценты за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по его возврату и по уплате процентов.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № 017583258, который был направлен Обществом для исполнения в ПАО «ВТБ». По состоянию на 19.11.2018 задолженность не была погашена ООО «Гранд Пегас» в полном объёме и составила 825 000 рублей основного долга и 603 466,26 рублей процентов. 

28.05.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «Гранд Пегас» из ЕГРЮЛ.

Истец 21.08.2018 направлял в адрес налогового органа письмо с просьбой включить требование кредитора к указанному обществу в промежуточный ликвидационный баланс, однако 21.09.2018 ООО «Гранд Пегас» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку взыскать оставшуюся задолженность с ООО «Гранд Пегас» невозможно, истец обратился с настоящим иском к ответчику, который являлся учредителем указанного общества.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Учитывая указанные разъяснения, суд установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Гранд Пегас», истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьи 10 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, утратила силу. В настоящее время положения её дублируются ст. 61.13 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Общество в письменных пояснениях указало на то, что с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Гранд Пегас» из ЕГРЮЛ ответчик имел возможность воспрепятствовать такому исключению. 

Суд считает данный довод не влечёт безусловно наступление субсидиарной ответственности, поскольку, он не подкреплён документально, и, как следует из выписки по счёту ФИО2, средства на его счетах были в этот период заблокированы. Кроме того, истец не был лишён права оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в полном объёме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть  обжаловано  в  течение  месяца со дня его приятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Иванов С.А.