АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8681/2019

16 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМагнат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза», Публичное акционерное общество «Автодизель», Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТРАНС-2" 

при участии в  судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – руководитель,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМагнат»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 853 992 руб. 00 коп., расходов по разборке и дефектовке в сумме 52 196 руб. 76 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 42 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 12 895 руб. 85 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил. По ходатайству истца  определением от 28.01.2020 в судебное заседание вызван эксперт  - ФИО3 Явка эксперта была обеспечена в заседании 06.10.2020г. 

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Представитель Истца был заседании 06.07.2020г., в последующие заседания явку не обеспечивал (в том числе с участием вызванного по ходатайству Истца эксперта), заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие/отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя.

К заседанию 09.11.2020г. Истец в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представив сведения по временной нетрудоспособности представителя.

Представитель Ответчика категорически возражает против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку дополнительных документов/обоснований Истцом не представлено, о необходимости предоставления времени для предоставления конкретных документов не заявлено, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

07 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №519-у купли-продажи номерного агрегата, согласно которому Истец приобрел у Ответчика двигатель ЯМЗ-238Д-25, №J0638855 в количестве 1 единицы (Товар), уплатив за него 853 992 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом №UKX-4611 от 07.09.2018г., подписанным Сторонами, и платежным поручением №215 от 06.09.2018г.

20 декабря 2018 года представителями Сторон зафиксирован успешный запуск двигателя ЯМЗ-238Д-2 №J0638855 на автотранспортное средство Истца, что подтверждается Актом от 20.12.2018г., подписанным Сторонами без замечаний.

18 января 2019 года, в связи с выходом из строя приобретенного Товара представителями Сторон составлен акт о демонтаже двигателя, приобретенного у Ответчика, его разборке и передаче отдельной вышедшей из строя детали (ТНВД) представителю Ответчика для проверки и устранения причин выхода из строя части Товара. 

На момент выхода из строя наработка двигателя составила 1300 км. 

По результатам осмотра детали Ответчиком произведена замена подкачивающей помпы и деталь (ТНВД) передана представителю Истца для установки в двигатель.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что после первоначально произведенного ремонта двигатель находился в рабочем состоянии.

28 февраля 2019 года на основании служебной записки механика Истца выявлен факт очередного выхода из строя двигателя, приобретенного у Ответчика. На момент выхода из строя наработка двигателя составила 5000 км.

О выходе из строя Товара сообщено Продавцу, с просьбой замены Товара или возврата денежных средств

06 марта 2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №065, Истец уведомил о необходимости присутствия представителя Ответчика при демонтаже двигателя с транспортного средства, времени и месте проведения данных работ для дальнейшего разбирательства.

09 апреля 2019 года в адрес Ответчика направлено уведомление №25 о необходимости присутствия представителя Ответчика при разборке и дефектовке двигателя в специализированной организации, с участием независимого эксперта.

Расходы Истца по привлечению услуг специализированного СТО составили 52 196 руб. 76 коп., что подтверждается Договором №РСТ-0352019 от 12.03.2019г. и платежным поручением №92 от 01.04.2019г.

Кроме того, расходы Истца по привлечению независимого эксперта для составления акта экспертного заключения технического состояния Товара составили 42 800 рублей, что подтверждается Договором от 19.03.2019г., платежным поручением №93 от 01.04.2019г., а также актом экспертного заключения от 23.04.2019г.

Согласно акту экспертного заключения от 23.04.2019г., двигатель подвергался ремонтному воздействию, при котором двигатель частично разбирается, а изношенные детали (болты, головки блоков цилиндров и прочее) заменяются новыми. Экспертизой установлено, что причинами выхода из строя Товара является недостаточная протяжка гаек крепления головок блока, что привело к прогару прокладки головки блока и, как следствие, выбросу охлаждающей жидкости; недостаточная протяжка штуцера крепления трубопровода сброса излишков дизельного топлива от 4 форсунки правого ряда цилиндров, что привело  к поступлению топлива в  систему смазки. 

На основании изложенного Истец сделал вывод, что Ответчик реализовал Истцу технически-сложный Товар, бывший в эксплуатации, по цене и на условиях нового аналогичного товара, тем самым, введя в заблуждение Истца, т.к. указанные недостатки Товара невозможно установить без совершения определенных действий. 

Таким образом, по утверждению Истца, Ответчиком существенно нарушены требования к качеству Товара, установленного договором купли-продажи и действующему законодательству РФ.

15 апреля 2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №343 с требованием возврата денежных средств за некачественный Товар и возмещения сопутствующих расходов Истца, связанных с разборкой, дефектовкой двигателя. 

В ответ на претензию Ответчиком требования не удовлетворены. В обоснование отказа от претензии, Ответчиком сделана ссылка на договор поставки №548 от 02.09.2013г., заключенный Сторонами задолго до приобретения Товара и не регулирующий взаимоотношения Сторон по данной сделке. 

Ответчиком неправомерно, по мнению Истца, поставлены под сомнение выводы и компетентность экспертного заключения, представленного Истцом в обоснование претензионных требований, без существующих на то оснований, фактов, доказательств и доводов.

При этом Ответчиком взамен предложений о досудебном урегулировании спора и  достижения   согласия,   предложено   обратиться  в   специализированную компанию, зависимую напрямую от завода-изготовителя Товара, указанного в паспорте на Товар.

Таким образом, требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, что является, по утверждению Истца, в данном случае, существенным нарушением требований действующего законодательства РФ.

В силу п 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,   если   такой   отказ   допускается,   договор   считается   расторгнутым   или измененным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи с чем Истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты.

На основании вышеизложенного Истец просит  взыскать с Ответчика в пользу Истца 961 884 руб. 61 коп., в том числе уплаченную за Товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 853 992 рубля, расходы по разборке и дефектовке в сумме 52 196 руб. 76 коп. и расходы по привлечению независимого эксперта в сумме 42 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года в сумме 12 895 руб. 85 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, соглашаясь с выводом эксперта о причине выхода из строя двигателя ЯМЗ-238Д-2 №J063885 в результате недостаточной протяжки гаек крепления головки блока и недостаточной протяжкой штуцера крепления трубопровода сброса излишков дизельного топлива от 4-й форсунки.

На недопущение  подобных  аварийных  ситуаций  и  предусмотрено  проведение технического обслуживания (ТО) по окончанию периода обкатки двигателя, а также ежедневное техническое обслуживание. 

В данном случае Истцом указанные действия не осуществлялись, техническое обслуживание, предусмотренное регламентами, не проводилось.

Экспертом отмечено применение деталей двигателя ремонтных размеров: расточенный коленчатый вал, гайки коллектора разной размерности, вкладыши шатуна ремонтных размеров; сделан вывод о том, что двигатель подвергался ремонтному воздействию.

При этом из представленных документов выявлено, что:

- отсутствует     наряд-заказ     сертифицированного     заводом-изготовителем     СТО (сервисного центра) на проведение работ по установке двигателя;

- отсутствует договор и наряд-заказ на проведение ТО двигателя при эксплуатации;

- не представлена сервисная книжка;

- не проведены работы по техническому обслуживанию (ТО) двигателя по окончанию периода обкатки;

Отсутствие вышеперечисленных документов, согласно п.3.4. Договора поставки №548 от 02.09.2013г., не позволило Ответчику принять претензию Покупателя к рассмотрению.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, у покупателя отсутствует необходимость обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора (п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что после первоначально произведенного ремонта двигатель находился в рабочем состоянии.

Письма от 06.03.2019г. и 09.04.2019г. не вручены уполномоченному представителю Ответчика и не содержат разумного срока для выполнения действий со стороны Ответчика. 

Действия по передаче двигателя, находящегося на гарантийном обслуживании Ответчика, 09.04.2019г., без участия Ответчика, в стороннюю организацию – ООО «Ремспецтранс-2», Истцом, не обоснована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные материалы досудебной экспертизы, на которые истец ссылался как на доказательства ненадлежащего качества товара, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности недостатков качества спорного товара, исходя из того, что изначальное нарушение работы двигателя в результате его некачественности материалами дела не подтверждено; причиной его ненадлежащей работы являлось отсутствие выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и обращение Истца в ремонтную организацию, не согласованную с Ответчиком и не предусмотренную документацией на товар; доказательств, свидетельствующих об осуществлении Истцом необходимых работ после отработки двигателем 5 000 часов, материалы дела не содержат; сведений о работоспособности/отсутствии таковой спорного двигателя в ходе рассмотрения дела не представлено; (по мнению Ответчика, двигатель находится в рабочем состоянии); стороны от проведения судебной экспертизы отказались; судом не установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, с возложением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина