АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3927/2018

14 августа 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГКУ РД «Жилище» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 722,13 рубля

и по встречному иску о признании договоров №№116, 117 и 120 от 28.10.2016 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее - учреждение) о взыскании  1 134 722,13 рубля, в том числе 581 982 рубля основной задолженности по договорам №116, 117 и 120 от 28.10.2016 и 221 735,13 рубля неустойки с 11.07.2017 по 01.08.2018. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 331 005 рубля, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от требования в части подписано уполномоченным представителем предприятия, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, при повторном рассмотрении дела не отозвано, в связи с чем подлежит принятию судом. Мотивы отказа от иска документально подтверждены.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Ответчик отзывом на иск и дополнением к нему требования не признал, сославшись на нарушение норм Закона № 44-ФЗ, заключение договоров в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств; нарушение сроков выполнения экспертизы. 

Минфин РД в отзыве на иск против заявленных требований также возразил, указывая на заключение договоров в нарушение действующего законодательства без конкурсных процедур; в 2016 году Минстрою РД на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выделены средства, поступившие от ГК Фонд содействия реформированию ЖКХ в сумме 574 748,5 тыс. рублей. 

На отзыв ответчика истцом представлены возражения. 

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания 331 005 рублей, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 701 321 рубль, в том числе 581 982 рубля основной задолженности, 110 тыс. рублей неустойки и 19 074 рубля в возмещение судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.11.2019 к производству суда принят встречный иск ГКУ РД «Жилище» о признании договоров №№116, 117 и 120 от 28.10.2016 недействительными.

ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» представило возражения против встречного иска, заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 116 от 28.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-2)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 спорных договоров результатом государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы, соответствующее требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно пункту 4.3 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 193 994 рубля, в том числе НДС 18 % - 29 592 рубля. 

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, 70% стоимости работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора). 

Сторонами заключены аналогичные договоры:

- от 28.10.2016 № 117 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-8)» на 193 994 рубля;

- от 28.10.2016 № 120 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-13)» на 193 994 рубля.

Во исполнение своих обязательств по договорам предприятие представило учреждению заключения государственных экспертиз от 05.07.2017 N 05-1-1-3-0103-16, 05-1-1-3-0104-16 и 05-1-1-3-0106-16. 

Акты сдачи-приемки экспертных работ от 05.07.2017 подписаны сторонами без замечаний. Однако учреждение выполненные предприятием работы не оплатило.

Претензия предприятия с требованием оплатить 581 982 рубля задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение №145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Стороны подписали акты сдачи – приемки экспертных работ от 05.07.2017, в которых указано, что экспертные заключения удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам и третьим лицам суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на дату заключения оспариваемых договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при заключении договоров в связи  с непроведением конкурсных процедур отклоняются судом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 93 указанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

При этом Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.12.2009 №450 с учетом Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, определен на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора подлежали заключению с истцом как единственным поставщиком услуг.

В то же время в соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу частей 2 и 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 названного Закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 названного Закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 данной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с данным пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 части 1 названной статьи (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567) разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3 и 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Судом установлено, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик не разместил в единой информационной системе извещения, содержащую указанную в статье 42 указанного Закона информацию, об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения оспариваемых контрактов; не уведомил в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке с приложением копии заключенного контракта и с обоснованием его заключения; не представил документально оформленный отчет с обоснованием невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта. Оспариваемые контракты в нарушение части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не  содержат расчет и обоснование цены. Информация о закупках в план-график на финансовый год не внесена (обратное не доказано).

Соответственно, доводы о недействительности договоров  в связи с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при их заключении нашли свое подтверждение при повторном рассмотрении дела, не опровергнуты истцом.

Ссылка предприятия на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 26.03.2020 №17/24971/20 судом отклоняется, поскольку в ней указание на то, что неразмещение извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе не является нарушением требований Закона о контрактной системе, дано с оговоркой на действующую на дату подписания письма редакцию части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований указанного Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договоры №№116, 117, 120 заключены 28.10.2016, после чего началось их исполнение, к моменту предъявления встречного иска  20.11.2019 о признании договоров недействительными истек трехлетний срок исковой давности (статьи 166, 181, 195, 196, 200 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске учреждения (статья 199 ГК РФ).

Предприятием  также заявлено требование о взыскании 221 735,13 рубля неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договоров, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Ввиду отказа в иске по основной задолженности производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2018 №179 уплачено                     24 347 рублей государственной пошлины. В части отказа от иска госпошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета. По встречному иску казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 331 005 рубля, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» в остальной части отказать.

Возвратить ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №179 от 16.08.2018 государственную пошлину в сумме 5273 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ РД «Жилище» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Т. А. Магомедов