АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6966/2020

г. Ярославль

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признаниинедействительной односторонней сделки, совершенной государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация", по расторжению гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА";

о признании незаконным решения Государственного предприятия Ярославской области  "Областная фармация" от 05.03.2020 № 160 о расторжении гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" в одностороннем порядке;

о признании действующим гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" в части неисполненных сторонами обязательств;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация"  о признании недействительной односторонней сделки, совершенной государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация", по расторжению гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА", о признании незаконным решения Государственного предприятия Ярославской области  "Областная фармация" от 05.03.2020 № 160 о расторжении гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" в одностороннем порядке,  и о признании действующим гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" в части неисполненных сторонами обязательств.

  В судебном заседании 06.08.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

   Представитель ответчика требования не признал,  представил письменный отзыв, в котором указал, что  не совершал сделки по расторжению договора, считает его действующим.

 Стороны просили предоставить им время для внесудебного урегулирования спора, в связи с чем   в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2020.

  После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

  Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью «проработки вопроса о предъявлении встречного иска  о расторжении договора». В  удовлетворении данного ходатайства судом отказано  на основании статьи 158 АПК РФ. При этом суд отмечает, что  ответчик располагал достаточным количеством времени для предъявления встречного иска (исковое заявление принято к производству 03.06.2020),   а из ходатайства  от 12.08.2020 не следует намерение ответчика такой иск предъявить. Более того,   ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора поставки.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 февраля 2020 года между сторонами   по результатам запроса котировок заключен договор № 02/223/2020-ЗК (2020.55160),  в соответствии с которым  истец (поставщик)  обязался  поставлять ответчику (заказчик) бензин  непосредственно в торговых точках поставщика.

Договор заключен на срок до 31.03.2021 (пункт 13.1. договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или  в связи с односторонним отказом   стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет  считаться расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления   на электронную почту поставщика.     

В приложении № 2 к договору  стороны согласовали перечень торговых точек  в количестве 4-х штук.

 05 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо  исх. № 160 «о расторжении договора», в котором  со ссылкой на пункты 3.7., 10.5. договора указал, что     поставка товара на 4-х торговых точках не удовлетворяет потребностям заказчика, в связи с чем последний вынужден инициировать  расторжение договора в одностороннем порядке. 

 Приложением к письму являлся проект соглашения о расторжении договора.

Истец, указывая на отсутствие нарушений условий  договора с его стороны,   считает действия ответчика  по одностороннему отказу   от исполнения договора незаконными.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно положениям статьи 450.1. Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом  случае условиями заключенного договора  предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Ни в письме от 05.03.2020, ни в судебном заседании ответчик не представил доказательств нарушения условий договора со стороны истца. Как следует  из указанного письма, отказ ответчика от договора обусловлен невыгодными для него условиями последнего в части количества торговых точек.  

В  судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком принято решение  об изменении  порядка поставки лекарственных средств в аптечные пункты, в связи с чем потребность в  закупке  бензина отпала.

Однако ни то, ни другое обстоятельство   не являются основаниями для одностороннего отказа от договора поставки.

Более того, согласно пункту 10.7 заключенного сторонами договора  при снижении потребности заказчика  в объеме услуг, последний имеет право не выбирать  максимальный объем товара по договору, при этом заказчик  производит оплату за фактически поставленный товар, а по окончанию срока поставки товара договор расторгается  в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Письмо ответчика от 05.03.2020   исх. № 160   является односторонней сделкой,  направленной на расторжение договора поставки.

Содержание письма, ссылка в нем ответчика на положения пункта 10.5. договора, позволяют сделать вывод о явно выраженном намерении последнего отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

          Поскольку  наличие оснований для одностороннего отказа от договора ответчиком  не доказано,  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о   признании  недействительной  сделкой уведомления Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация"  от 05.03.2020 № 160 о расторжении договора.

       Требование истца о признании незаконным решения   ответчика о расторжении договора  поставки аналогично первому требованию, в связи с чем не рассматривается судом как самостоятельное.

       В целях внесения правовой определенности в отношения сторон   суд считает подлежащим удовлетворению и требование  о  признании договора от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК  поставки  действующим.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительной  сделкой уведомление  Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 05.03.2020 № 160 о расторжении договора.

         Признать договор от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК  поставки  действующим.

         Взыскать с  Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                             Марусин В.А.