ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27116/2023

Дело № А41-79029/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВашБрокер»    

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 ноября 2023 года по делу №А41-79029/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВашБрокер»    

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8»     

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВашБрокер» (далее - ООО «ВашБрокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8» (далее - ООО «ТДДС-Столица-8»,     ответчик) о взыскании задолженности в сумме 342 990 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу №А41-79029/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВашБрокер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВашБрокер» (таможенный представитель) и ООО «ТДДС-Столица-8» (представляемое лицо) был заключен договор от 03.10.2011 № 0112/01-11-180, предметом которого является совершение таможенным представителем за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет Представляемого лица таможенных операций, а также от своего имени, но по поручению и за счет Представляемого лица дополнительных операций в целях помещения товаров и/или транспортных средств, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру (т. 1 л. д. 6-8).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4, 3.1.5 договора таможенный представитель обязуется по поручению представляемого лица совершать в полном объеме все необходимые действия, включая таможенные операции, предшествующие подаче декларации на товары, таможенные операции с целью помещения товаров и/или транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных требований актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства и/или нормативных правовых актов РФ в сфере таможенных правоотношений, подавать в таможенные органы все документы и сведения, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств Представляемого лица под таможенную процедуру, осуществлять определение/проверку кодов Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД), проверку комплекта документов, передаваемого представляемым лицом для целей совершения таможенных операций, предшествующих подаче декларации на товары, помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру, исчисление таможенных платежей.

При этом представляемое лицо обязуется своевременно оплачивать таможенные и иные обязательные платежи, перечислить на счет Таможенного представителя денежные средства или обеспечить на счетах таможенного органа, в который представляются товары и/или транспортные средства с целью их помещения под таможенную процедуру, минимально необходимых денежных средств, предназначенных для своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров и/или транспортных средств, взимаемых в порядке и сроки, установленные актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством и/или нормативными правовыми актами РФ в сфере таможенных правоотношений. Представляемое лицо обеспечивает уплату и поступление всех необходимых таможенных платежей на счет таможенного представителя в срок не позднее одного банковского дня со дня подачи своей заявки на помещение товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру (пункт 3.3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора услуги и расходы таможенного представителя оплачиваются представляемым лицом авансом не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца на основании выставленного таможенным представителем счёта, исходя их данных, предоставленных представляемым лицом об объёмах товаров, в отношении которых таможенным представителем могут быть оказаны услуги в текущем календарном месяце. Эти данные представляемое лицо, передаёт таможенному представителю не позднее 1 (первого) числа календарного месяца, в котором Таможенным представителем могут быть оказаны услуги.

Также пунктом 4.4 договора предусмотрено, по факту оказанных услуг таможенный представитель предоставляет представляемому лицу акт с расшифровкой оказанных услуг, указанием их стоимости, рассчитанной на основании ставок и тарифов, указанных в приложениях к настоящему договору и пр., счёт(а), счёт-фактуру, а также отчёт.

В период времени с 20.05.2020 по 09.10.2020 таможенным представителем, во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни поданы декларации на товары №№ 10013160/200520/0253509, 10013160/091020/0559039, (далее - ДТ), перемещаемые в адрес ООО «ТДДС-Столица-8».

ООО «ВашБрокер» были поданы декларации на товар: №№ 10013160/200520/0253509, 10013160/091020/0559039.

В отношении товара таможенным представителем был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4901 10 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%. 

Декларантом ООО «ТДДС-Столица-8» были уплачены в полном объёме все применимые таможенные платежи. Товар был выпущен таможенным органом.

После выпуска товаров Дагестанской таможней в отношении выпущенного товара была проведена камеральная проверка по ДТ №№ 10013160/200520/0253509, 10013160/091020/0559039 в ходе которой таможенный орган усмотрел несоответствие классификации товара в соответствии с классификационным кодом товара согласно товарной номенклатуре ТН ВЭД ЕАЭС 4901 10 000 0, тогда как по мнению таможенного органа товар должен был классифицироваться с кодом 4911 99 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

По результатам проведенного таможенного контроля (акта от 12.05.2023 № 10801000/210/120523/А000048/000) в адрес таможенного представителя Дагестанской таможней направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2023 № 10113000/У2023/0000106 и от 16.05.2023 № 10113000/У2023/0000108 на общую сумму 342 990 руб. 86 коп.

Как указывает истец, в целях минимизации риска исключения из реестра таможенных представителей, связанного с неисполнением положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, он вынужденно произвел оплату суммы платежей, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию) в сумме 342 990 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 113).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВашБрокер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;

Согласно пункту 44 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица;

Статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Условиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличия поручения ООО «ТДДС-Столица-8» об оплате скорректированных таможенных платежей в сумме 342 990 руб. 86 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своей инициативе произвел оплату таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавший в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ подлежат возмещению заинтересованным лицам, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ (действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц).

Таким образом, в отсутствии согласования с ответчиком понесенных истцом расходов, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что возникновение указанных требований было спровоцировано исходно неверным определением истцом правильного кода ТН ВЭД ТС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 43).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-79029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская