АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18072/2021

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-18072/2021 (Ф08-6152/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 865 844 рублей.  

Определением от 04.12.2024 суд установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 400 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Из материалов данного дела видно, что ФИО1 надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, являлся активным участником в рассмотрении спора. Так, должник представил в материалы дела отзывы с обоснованием своей позиции, заявил ряд ходатайств, в том числе о проведении лингвистической экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний, об объявлении перерыва в судебном заседании, о приостановлении производства по заявлению. Рассмотрение заявления финансового управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывалось (протокольные определения от 23.01.2024, от 19.03.2024, от 06.05.2024, от 06.08.2024, от 23.09.2024, от 23.10.2024).  

Определением от 04.12.2025 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 400 тыс. рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд в резолютивной части определения разъяснил, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.  

Определение от 04.12.2024 своевременно (05.12.2024) размещено на сайте суда в сети Интернет, а также 04.12.2024 направлено в адрес должника по почте (идентификационный номер отправления 34498790316031).  

Определением от 16.04.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр.  

6 июня 2025 года должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2024 (подана в электронном виде 06.06.2025 в 23:47 МСК), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 должнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.12.2024; производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд исходил из того, что должник не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не представил соответствующие доказательства своей болезни. Апелляционный суд счел, что должник (как активный участник спора, надлежаще извещенный судом о начавшемся процессе) не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, учитывая, что 14.12.2024 он получил по почте копию определения суда от 04.12.2024, т. е. должник знал о принятом судебном акте и о сроке его обжалования в апелляционном порядке.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы права.  

В заявлении от 17.09.2025 (подано в электронном виде 17.09.2025 в 09:21 МСК) ФИО1 просит исправить опечатки в определении суда округа от 09.09.2025, отложить судебное заседание или объявить перерыв по причине невозможности личной явки в судебное заседание 17.09.2025 в 09:30 (МСК).  

Ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для исправления опечаток в определении от 09.09.2025 не имеется (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Номер дела в определении судом указан верно, в том числе верно указано кассационное производство № Ф08-6152/2025,  

зарегистрированное отделом делопроизводства суда 04.09.2025 (это подтверждается календарным штемпелем суда на первом листе кассационной жалобы, а также реестром распределения поступивших жалоб от 04.09.2025). Судом округа принята к производству кассационная жалоба именно должника – ФИО1. В определении от 09.09.2025 о принятии жалобы к производству указан ИНН должника. Это исключает факт принятия жалобы иного лица.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

 Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» разъяснено: лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (установление процентов по вознаграждению арбитражного  

управляющего) должнику также известен. Это следует из содержания заявленного ФИО1 ходатайства от 17.09.2025.  

 Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания с учетом предмета спора и пятнадцатидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размещена арбитражным судом округа 10.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что к производству принята кассационная жалоба именно должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, поданной должником на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по данному делу, и основания для нарушения установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенного (15-дневного) срока рассмотрения кассационной жалобы (с учетом разумного времени, необходимого суду для изготовления постановления в полном объеме, применительно к положению части 2 статьи 176 Кодекса).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Аналогичный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции законодателем установлен в части 3 статьи 188 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменений в статью 223 названного Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного Законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление  

срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.  

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные Законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом праздничных и выходных дней месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2024 истек 09.01.2025. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронную систему документов «Мой арбитр» лишь 06.06.2025 в 23:47 МСК (это подтверждается скриншотом), то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 259 Кодекса срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила более 140 дней.  

В обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы должник указал, что не мог подать указанную жалобу в установленный законом срок в силу нескольких причин: проблем со здоровьем, уходом за родственником-инвалидом, заботой о двух несовершеннолетних детях, отсутствием юридического образования и квалифицированной юридической помощи.  

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы должника, установил, что должник располагал сведениями о вынесении судом определения от 04.12.2024, поскольку 14.12.2024 получил копию судебного акта по почте. Определением суда от 01.12.2023 принято к производству заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, назначено судебное заседание на 23.01.2024. Данное определение опубликовано 02.12.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). При этом должник являлся активным участником в рамках настоящего дела: от него посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв от 23.01.2024 на заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению (т. 1, л. д. 6 – 16), ходатайство об ознакомлении с  

материалами дела от 06.05.2024 (т. 1, л. д. 22), ходатайства об отложении судебного разбирательства от 19.03.2024 и от 06.08.2024 и ходатайство от 19.03.2024 о приостановлении производства по делу (т. 1, л. д. 32 – 48). Апелляционный суд также установил, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 04.12.2024; электронный образ определения суда от 04.12.2024, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.12.2024. В данном определении разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц. Апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору также подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр». Следовательно, должник зарегистрирован и активно пользуется ресурсом «Картотека арбитражных дел», в котором опубликованы судебные акты по настоящему делу, в связи с чем обладал технической возможностью для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024 в установленный законом срок.  

Отклоняя довод об отсутствии у должника юридического образования и квалифицированной юридической помощи, заботе о двух несовершеннолетних детях, апелляционный суд указал, что данные причины не препятствовали заявителю принимать активное участие в иных многочисленных спорах, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта. Доводы о проблемах, связанных с состоянием здоровья, уходе за родственником-инвалидом, не приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

Рассматривая довод о том, что определение суда от 04.12.2024 не подписано судьей собственноручно, не содержит печать суда и не подписано электронно-цифровой подписью, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 5 Кодекса, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.  

Апелляционный суд установил, что определение суда от 04.12.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт также подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Кодекса, в связи с чем ссылка должника на опубликование в сети Интернет обжалуемого определения суда в виде ненадлежащим образом оформленного документа правомерно признана необоснованной.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 57, следует, что если суд располагает сведениями о том, что если лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Кодекса, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что должник с 05.12.2024 имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд в установленный законом срок. Таким образом, надлежит признать верным вывод апелляционного суда о  

том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого. При этом должник не привел причины, объективно и существенно препятствующие подать жалобу в срок до 09.01.2025 (включительно) в установленном процессуальным законодательством порядке. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).  

Таким образом, апелляционный суд, исходя из изложенного и учитывая, что заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного более чем на 140 дней срока на обжалование судебного акта.  

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом  

конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба подана должником по истечении срока на апелляционное обжалование (просрочка составила значительный период – более 140 дней) в отсутствие причин, объективно препятствующих ее своевременной подаче (в том числе в электронном виде), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Оспаривая судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда (в том числе не представил документы, свидетельствующие о длительной болезни, не позволившей направить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, документально не обосновал иные уважительные причины, о которых указано в жалобе). Напротив, как видно из материалов электронного дела № А53-18072/2021, ФИО1 28.01.2025 и 20.02.2025 направлял в адрес суда отзывы по иным обособленным спорам. Таким образом, должник, действуя разумно и добросовестно, не подтвердил объективную невозможность своевременно подать в суд апелляционную жалобу. В данном случае просрочка процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является значительной и составила более 4 месяцев.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А53-18072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова 

Е.Г. Соловьев