АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21529/2018

г. Тюмень

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш»

К Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

Об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 41 от 19 января 2019 года (л.д. 51). 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 8736 от 08 октября 2018 года (л.д. 93).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 328/01-Д от 20 ноября 2018 года.

установил:

Заявлен иск об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, в котором истец просит: 1, Обязать ответчика устранить нарушения права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, не связанное с правом владения; 2. Обязать ответчика исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 52-72, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 3-6). 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 75-82, 89-92), от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица и дополнение к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

10 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:65, площадью 16 373 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 7-9), на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 10-39).

Также на указанном земельном участке находится отдельно стоящий объект гражданской обороны с инвентарным номером 52-72, принятый в эксплуатацию в 1982 году, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 11 января 2017 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (л.д. 42-43, 84-87, 94-97). 

Истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние этого объекта, указанное в актах проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 28 июня 2006 года и от 16 июля 2009 года (л.д. 40-41), в декабре 2018 года обращался к ответчику с заявлением об исключении данного объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны (л.д. 44), на что ответчик предложил истцу обратиться к третьему лицу (л.д. 45).

Заявляя данный иск, истец указывает на то, что включение спорного объекта в реестр защитных сооружений гражданской обороны, ограничивает права истца, поскольку лишает истца возможности пользования земельным участком в полном объеме, а также, в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», устанавливает перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23 января 2019 года, Суд предложил истцу представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца (л.д. 102), однако дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, соответственно статус этого объекта, как защитного сооружения гражданской обороны, никак не умаляет права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:65. 

Кроме того, статус спорного объекта как объекта гражданской обороны, подтверждается паспортами убежища (противорадиационного укрытия) от 10 сентября 2001 года и от 01 января 2010 года (л.д. 94-95). Суд также отмечает, что являясь с 2000 года собственником многочисленных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106001:65 (л.д. 10-39), при выкупе в 2009 году этого земельного участка, истец не мог не знать о существовании спорного объекта и о его статусе как защитного сооружения гражданской обороны, поскольку еще 28 июня 2006 года руководителем истца был подписан акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 52 (л.д. 41). 

Согласно пункту 2.5 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. К акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Пунктами 2.6-2.14 этих же Правил установлен порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства, Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны и наличие этого статуса никак не нарушает права и законные интересы истца, не являющего собственником данного объекта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 50), хотя в исковом заявлении были указаны два исковых требования, такое же количество исковых требований истец указал в дополнении к иску. В судебном заседании 27 февраля 2019 года истец также подтвердил, что им заявлено два неимущественных исковых требований, каждое из которых носит самостоятельный характер.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца, а также отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджета Российской Федерации дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.