Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6006/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-3302/2021 

на решение от 08.04.2021 

судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-6006/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились;

от третьего лица (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 23.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0259011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (далее – Комитет, ФИО2, ответчик, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 6) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий ФИО2 по направлению в ПАО «Сбербанк» требования от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR в размере 2 092 743,50 руб.; о признании незаконными действий ФИО2 по получению от ПАО «Сбербанк» требования от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                            № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR в размере 2 092 743,50 руб.; о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по раскрытию ФИО2 банковской гарантии № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR путем оплаты денежных средств платежным поручением № 144487 в размере 2 092 743,50 руб. по требованию ФИО2 от 07.09.2020 № 07/09-02.

Определением от 25.02.2021 судом принято изменение предмета иска на признание недействительной сделкой требования от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR в размере 2 092 743,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 2 092 743,50 руб. ПАО «Сбербанк». Ответчиком по делу определено считать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подрядчика объективных оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поясняет, что заказчик реагировал на все письма подрядчика и оказывал ему необходимое содействие. Обращает внимание на то обстоятельство, что недостатки проектно-сметной документации могли повлиять на выполнение лишь части работ. В этой связи полагает, что остальные виды работ подрядчик имел возможность выполнить в назначенные сроки.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 (далее – контракт от 17.09.2018), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792,25 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5). В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ – 30.08.2019 (включительно). 

Обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, включая обеспечение соблюдения срока выполнения работ, оплаты неустойки (штрафа, пени) и неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 8.1. контракта). 

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту если подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 8.5. контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства). Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 стороны продлили сроки производства работ до 15.08.2020 (включительно), а также внесли изменения в приложение № 4 к контракту «Календарный график строительно-монтажных работ» и приложение № 5 к контракту «Календарный план выполнения работ». 

В обеспечение исполнения обязательств истца (принципала) по контракту ПАО «Сбербанк» выдал банковскую гарантию                                        № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR от 25.03.2020 на сумму 3 437 232,44 руб. сроком действия с 25.03.2020 по 15.09.2020. 

Как указывает истец, в период действия контракта им были выполнены работы на общую сумму 131 002 705,61 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ, затрат № 24 от 11.01.2021. Однако в связи с неисполнением Комитетом своих обязанностей по контракту подрядчик приостановил выполнение работ, а затем расторг его в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу № А24-2912/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Монолит» (подрядчик) письмом от 10.08.2020 № 80 отказалось от исполнения контракта от 17.09.2018 вследствие его нарушения заказчиком, и такой отказ является правомерным. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято обществом и направлено Комитету по указанному последним адресу электронной почты 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается и соответствует порядку уведомления, согласованному в пункте 14.2 контракта. Таким образом, указанное решение вступило в силу в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 20.08.2020.

Далее Комитет направил банку требование от 07.09.2020 № 07/09-02 о выплате суммы банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит» обязательств по контракту от 17.09.2018, а именно: в нарушение пункта 5.1. контракта, согласно которому окончание работ по реконструкции объекта – 15.08.2020 (включительно), ООО «Монолит» не выполнило обязательств по реконструкции объекта, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. 

18.09.2020 ООО «Монолит» направило в банк возражения по раскрытию банковской гарантии. 

Требование Комитета исполнено банком 22.09.2020, сумма гарантии в размере 2 092 743,50 руб. перечислена ответчику платежным поручением             № 144487.

10.12.2020 истцу вручено требование ПАО «Сбербанк» о возмещении суммы банковской гарантии в порядке регресса.

ООО «Монолит», считая не соответствующим закону требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 153, 154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Комитета от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR в размере 2 092 743,50 руб., устанавливающее обязанность общества, следует считать односторонней сделкой.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не вправе отказать Комитету в исполнении требования от 07.09.2020 № 07/09-02, согласно которому ответчику было перечислено 2 092 743,50 руб. платежным поручением от 22.09.2020 № 144487. Указанная сумма была рассчитана Комитетом за нарушение ООО «Монолит» сроков окончания работ (пункт 5.1. контракта). 

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 № А24-2912/2020 судом установлено, что действия Комитета, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям контракта.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно принято во внимание, что законность и обоснованность одностороннего отказа ООО «Монолит» от исполнения контракта от 17.09.2018 была предметом судебного разбирательства по делу № А24-2912/2020. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта обусловлен невозможностью выполнения работ в соответствии с условиями контракта в связи с уклонением заказчика от корректировки выявленных недостатков проектной документации на протяжении всего периода действия контракта. 

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, совокупность установленных фактов и обстоятельств безусловно свидетельствует о том, что предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Напротив, подрядчик действовал добросовестно и разумно, уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ либо намеренного необъективного их затягивания, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

Довод Комитета о наличии основания у подрядчика для отмены решения об отказе от контракта в одностороннем порядке от 10.08.2020 в связи с направление заказчиком ответов на обращения подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае за установленный действующим законодательством десятидневный срок Комитетом не была представлена откорректированная проектно-сметная документация, необходимая для проведения подрядчиком работ на объекте, поэтому спорный контракт расторгнут по решению подрядчика.

Фактически данные доводы апеллянта направлены на переоценку выводов о правомерности одностороннего отказа ООО «Монолит» от исполнения контракта от 17.09.2018 вследствие нарушений его условий заказчиком, сделанных арбитражным судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А24-2912/2020.

При этом приведенные ответчиком доводы могли быть заявлены при оспаривании решения ООО «Монолит» об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данное решение Комитетом не оспаривалось, недействительным не признано.

Довод апеллянта относительно возможности выполнения подрядчиком отдельных видов работ, не требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, в назначенные сроки, подлежит отклонению. Названный довод ответчиком не обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не обосновал, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть работ в рамках спорного контракта была выполнена подрядчиком, стоимость которых взыскана с Комитета в рамках дела № А24-2912/2020.

В нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, заказчик, достоверно зная, что контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от корректировки выявленных недостатков проектной документации на протяжении всего периода действия контракта, об отсутствии у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, 07.09.2020 предъявил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8556719EHFUR2Q0AQ0QQ8RR в размере 2 092 743,50 руб. применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что требование Комитета исполнено банком 22.09.2020, сумма гарантии в размере 2 092 743,50 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 144487.

Признавая требование Комитета от 07.09.2020 № 07/09-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным, суд первой инстанции верно применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2 092 743,50 руб. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не имеющие правового значения и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021  по делу №А24-6006/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова