ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-2712/2024

Дело № А65-31085/2022

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ООО «Ижмашавто»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 об  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2022 года поступило  заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года  заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года  (дата резолютивной части 22 февраля 2023 г.) заявление акционерного общества «Банк  социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным. В отношении  общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ  Инжиниринг» утвержден ФИО3.  

Требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000,00 рублей основного долга включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БСЛ Инжиниринг» как обеспеченных залогом:  

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:090405:852;  

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер  16:50:090405:848;  

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м., кадастровый  номер 16:50:090405:851;  

4) земельный участок, площадь 4540 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:876,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов в размере 553 753,42 рублей,  неустойки в размере 13 900 000,00 рублей и неустойки в размере 32 742,92 рублей.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ  Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А6531085/2022 оставлено без изменения.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от  11.03.2023, объявление № 12010343602.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08  августа 2023 года) общество с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592)  от 12.08.2023г. объявление № 7704317619.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» о признании недействительной сделки по  перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ижмашавто», г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки (вх. 62931).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к  производству суда, в порядке ст. АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика  привлечено ООО «Ижмашавто».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 заявление  удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с  ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» в сумме 300 000 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Ижмашавто» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в сумме 300 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ижмашавто» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  23.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим  установлено, что согласно выписке по счету ООО «БСЛ Инжиниринг» в ПАО  «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 31-32) должником 02.06.2023 произведено перечисление  денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «Ижмашавто» с указанием в  качестве назначения платежа «оплата по соглашению об исполнении обязательств от  23.01.2023».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года  (дата резолютивной части 22 февраля 2023 г.) в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение. Оспариваемый платеж совершен должником 02.06.2023, т.е.  после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения.  

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными  актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023, объявление №  12010343602 (т. 1, л.д. 56).  

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума № 63) при решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за  счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не  содержат.  

Полагая, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном  исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, указав в качестве правового основания признания сделки  недействительной ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества должника, пришел к выводу, что денежные средства в  сумме 300 000 руб. перечислены ответчику со счета должника в отсутствие какого-либо  встречного исполнения, соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, признал сделку  недействительной и применил последствия ее недействительности.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по  правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемый платеж совершен должником 02.06.2023 - после возбуждения дела о  банкротстве и после введения процедуры наблюдения.  

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из п. 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в п. 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

На основании пункта 9 постановления Пленума № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не имеется.  

Вместе с тем, в силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия соглашения об  исполнении обязательств от 23.01.2023 (т. 1, л.д. 44), заключенного между ООО  «Ижмашавто» и ООО «БСЛ Инжиниринг», согласно которому ООО «БСЛ Инжиниринг»  является должником по денежному обязательству перед ООО «Ижмашавто» на  

основании: договора подряда № 30042019/СМР-2 от 30.04.2019, договора № 38/1-05 от  08.07.2019, договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2023 (п. 1 соглашения).   

Сумма долга составляет 43 856 661 руб., а также договорные санкции (п. 2  соглашения).  

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «БСЛ Инжиниринг» стороны  пришли к обоюдному согласию уменьшить сумму долга до 300 000 руб. и считать данную  сумму надлежащим исполнением всех денежных обязательств ООО «БСЛ Инжиниринг»,  существующих на момент подписания настоящего соглашения, что не является дарением  (п. 3 соглашения).  

После выплаты суммы долга ООО «БСЛ Инжиниринг» считается исполнившим  денежные обязательства перед ООО «Ижмашавто» на основании: договора подряда №  30042019/СМР-2 от 30.04.2019, договора № 38/1-05 от 08.07.2019, договора уступки прав  требования (цессии) от 10.01.2023 (п. 4 соглашения).  

 Судом первой инстанции ответчику предложено представить копии договоров,  указанных в соглашении об исполнении обязательств от 23.01.2023; сведения о  реальности оказания должнику услуг, поставленных товаров (при наличии).  

Вместе с тем, какие-либо документы ответчиком не представлены. 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что какого-либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в  результате совершения оспариваемого платежа не получил, наличие такого встречного  исполнения какими-либо документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение  товара, и т.д.), не подтверждено.  

Ответчиком либо иными лицами возражения, либо иные документы не  представлены, каких-либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.)  не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1  постановления Пленума № 63, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), и на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определил характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  сделки – оспариваемого платежа, недействительным по основаниям, установленным п. 1 и  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником при наличии у  последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не установил, поскольку характер данной  сделки не предполагает наличие признаков предпочтительности в оспариваемой сделке.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие встречного  исполнения должнику, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о  квалификации оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый платеж  совершен в нарушение положений ст. 174.1 ГК РФ, поскольку определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 удовлетворено заявление  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ  Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю общества с  ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными  средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские  счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного  управляющего (т. 1, л.д. 10-13).  

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета  на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином  установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица,  не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица,  которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель  имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в  нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или  судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения  взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует  кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся  запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое  имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).  

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу  положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с  нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы  обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет  доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на  распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для  выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.  

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия  обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а возникновение на  стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры,  определенных прав.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что  один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер не  является сам по себе основанием для констатации ничтожности сделки. Размещение  судебного акта в сети "Интернет" также не означает, что приобретатель является  недобросовестным, в связи с чем, в оспаривании сделки по данному основанию судом  первой инстанции правомерно отказано.  

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ  судом первой инстанции также не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  

неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше,  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  

содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки  выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о  банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание  нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями  должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже  пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств,  законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие  неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является  основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановление Пленума № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  

квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2  Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства  противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов.  

Учитывая изложенное, заявление о признании спорной сделки недействительной  (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ может быть удовлетворено только  при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование  заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы  дефектов подозрительных сделок, кредитором не заявлено.  

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей  позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по  данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не  заявлено и не представлено, суд первой инстанции верно к выводу об отсутствии всей  совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки  ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ижмашавто»  денежных средств в сумме 300 000 руб. применены судом первой инстанции с учетом  положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по делу №  А65-31085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова