ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-914/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19501/2017)  МИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2017 по делу                    № А21-914/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "АРЕАЛТРАНС"

к МИФНС России № 9 по г. Калининграду

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» (ОГРН:  1033902825538, ИНН: 3906114884, место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, оф.13;                         далее – Общество, заявитель, ООО "АРЕАЛТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Калининграду (ОГРН: 1043905000017, ИНН: 3906110008, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград,  ул. Дачная,  д. 6; далее – Инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 3906201701240008П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС № 9 направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить   и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения, документальных доказательств принятия своевременных мер по недопущению вменяемого правонарушения Обществом не представлено.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили,             в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Общество открыто счет                        № 3021600000018 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

21.04.2016 Общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по счету № 3021600000018 с подтверждающими банковскими документами за 1 квартал 2016 года, однако подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество обязано было представить в налоговый орган указанные документы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в срок не позднее 02.05.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 24.01.2017                  N 3906201701240008 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2017 N 3906201701240008П Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003                         N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон                            N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил N 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, копии подтверждающих банковских документов в нарушение пункта 7 Правил N 819 представлены Обществом без нотариального заверения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия вины Общество ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета. Так, Общество письмом от 19.01.2017 обратилось в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка. В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки не заверяет.

Также Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Судом правомерно указано, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Доказательств своевременного принятия мер  в 1 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии Обществом не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Судом обоснованно не приняты доводы Общества о невозможности нотариального заверения банковских выписок, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный период - 4 квартал 2016 года, которые заверены нотариусом.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате). 

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках Общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным. 

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию о малозначительности правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие Инспекции  с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211                АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова