ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43606/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28713/2022)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43606/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» 

к  ФИО3

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции, неправомерно не вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, а также необоснованно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При приостановлении производства по делу по пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд должен установить следующие обстоятельства: 

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-174/2022.

Судом установлено, что в рамках дела №2-174/2022 рассматриваются исковые требования о возврате ФИО4 денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в то время как в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в размере не поступивших в кассу истца денежных средств. 

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования имеют иную правовую квалификацию, нежели требования в рамках дела №2-174/2022.

Судом апелляционной инстанции не усматривается вероятность принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Удовлетворение требований истца в рамках дела №2-174/2022 не исключает возможность удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи Клиник» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Профи Клиник» №1 от 20.06.2008 генеральным директором истца избран ответчик, полномочия которого были продлены протоколом №б/н от 20.06.2013. 

Решением единственного участника ООО «Профи Клиник» ФИО5 от 29.10.2018 прекращены полномочий генерального директора ООО «Профи Клиник» - ФИО3, на должность генерального директора Истца избран ФИО5. 

09.11.2018 в адрес ответчика направлено требование о передаче документов ООО «Профи Клиник» новому генеральному директору Общества. 

22.02.2019 ответчик частично передал документы представителю Истца согласно акту приема-передачи документов от 22.02.2019. 

От передачи остальных документов ответчик уклоняется. 

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора Истца (дело № А56-29998/2019). 

07.12.2017 ФИО3 создал ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» с аналогичными видами деятельности и адресом регистрации, где он является единственным участником и генеральным директором, что также следует из выписки ЕГРЮЛ. 

В настоящий момент ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» переименовано в ООО «ДЕНТИКЛЬ». 

ООО «Профи Клиник» было привлечено в качестве соответчика по делу №2- 174/2022 (2-4512/2021; 2-12111/2020;) рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга. 

В рамках указанного дела ООО «Профи Клиник» узнало о том, что 12.03.2018 между ФИО4 (Пациент) и ООО «Профи Клиник» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор №4638 возмездного оказания услуг (далее - Договор). 

По условиям Договора Истец в лице ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается Справкой №23 от 12.03.2018. 

С указанным делом ООО «Профи Клиник» ознакомилось 07.06.2021 года.

Истец утверждает, что у него отсутствует и никогда не передавался представленный договор возмездного оказания медицинских услуг №4638 от 12.03.2018 со ФИО4, ее медицинская карта, план лечения и иные документы по оказанию медицинских услуг. 

Более того, ООО «Профи Клиник» не поступала оплата по договору возмездного оказания медицинских услуг №4638 от 12.03.2018 года от ФИО4 по безналичному расчету. 

При этом, денежные средства в размере 800 000 рублей не поступали и в кассу ООО «Профи Клиник» и не вносились генеральным директором ФИО3 на счет ООО «Профи Клиник». 

В этой связи Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.);

Поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара.

Как любое дееспособное лицо, директор общества должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто выполняет волю бенефициара (например, подписывая документы или заключая сделки). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статья 401 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Повторно изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с отсутствием доказательств отсутствия вины бывшего директора в причиненных истцу убытках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Однако, ответчиком, вопреки требованиям постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и ст.401 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

В частности, ответчиком не представлено доказательств раскрытия перед участниками общества информации о совершенной им сделке.

Не представлено и доказательств совершения сделки с соблюдением обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Также ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств внесения полученных денежных средств в кассу общества.

При этом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается получение ответчиком денежных средств от ФИО4 и ответчиком указанные доказательства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а ответчиком надлежащих и достаточных доказательств внесения денежных средств в кассу общества не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный в рамках гражданского дела №2-174/2022 размер денежного возмещения за некачественно оказанную ФИО4 услугу не опровергает подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера убытков, поскольку размер полученных ответчиком, но не переданных истцу денежных средств является конкретной величиной и не связан с объемом надлежаще либо ненадлежаще исполненных договорных обязательств.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, поскольку указанный довод о незаконности или необоснованности принятого по существу спора судебного акта не свидетельствует и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-43606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов