Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2019 года            Дело № А50-1562/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отдела МВД России по Октябрьскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306595122600011, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отдела МВД России по Октябрьскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства, регулирующего розничную продажу этилового спирта и  спиртосодержащей продукции.

Предприниматель факт нарушения признал, пояснил, что спирт продан супругой в единожды, спирт находится в магазине для личных целей. При назначении наказания просит учесть сложное материальное положение, семья является малоимущей, признание факта нарушения и совершение нарушения впервые. Представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.33).

25.12.2018 сотрудниками полиции проведена проверка в магазине «Милена», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику.  

В ходе проверки установлена реализация спиртосодержащей продукции в магазине, а именно: этиловый спирт Этанол 95% объемом 100 мл в количестве 2 единиц, при отсутствии лицензии и сопроводительных документов.

Кроме того на момент проверки в магазине под прилавком также имелся этиловый спирт Этанол 95% объемом 100 мл в количестве 2 единиц.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2018 (л.д.7). Осмотр производился сотрудниками полиции с участием предпринимателя и в присутствии двух понятых.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащая продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 25.12.2018 (л.д.8-9). 

В ходе проверки получены объяснения продавца ФИО3, которая подтвердила продажу этилового спирта в магазине ответчика (л.д. 10).

Действия предпринимателя по розничной продаже спиртосодержащей продукции квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 29.12.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 59 30 023603 (л.д.5).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому  были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. 

При составлении протокола предприниматель дал пояснения о том, что с нарушением согласен.

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд. 

Часть 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт реализации ИП ФИО2 этилового спирта подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 25.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018, объяснениями.

В судебном заседании предприниматель факт нарушения признал. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч.1 ст.1,5, ст.2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. 

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что в отношении ИП ФИО2 данное нарушение выявлено впервые, отсутствие наступления вредных последствий, сложное финансовое положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Таким образом, в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятая по протоколам от 25.12.2018 спиртосодержащая продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколам изъятия от 25.12.2018:

- этиловый спирт Этанол 95% объемом 100 мл в количестве 4 единиц. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова