АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9710/2024

г. Оренбург

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОРГН 1074345063198, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут) 

о взыскании задолженности в сумме 39 835 245 руб. 11 коп., в том числе: 35 830 255 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 4 004 989 руб. 44 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). 

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОРГН 1074345063198, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании задолженности в сумме 31 728 507,77 руб., в том числе: задолженность суммы авансовых платежей в размере 27 389 839,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 338 668,05 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

 от истца по первоначальному иску: ФИО1–представитель (доверенность № 985 от 26.12.2024, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом);

 от ответчика первоначальному иску: ФИО2 –директор (паспорт, участвует онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, истец по первоначальному иску, ООО «ТрансЛом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй"  (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям, ответчик по первоначальному иску, ООО "Квалити-Строй") о взыскании задолженности в сумме 40 981 668 руб. 67 коп., в том числе: 35 830 255 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 5 151 413 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальным исковым требованиям уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 19.05.2025 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по первоначальным исковым требованиям задолженность в сумме 39 835 245 руб. 11 коп., в том числе: 35 830 255 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 4 004 989 руб. 44 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования ООО «ТрансЛом» мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "Квалити-Строй" договорных обязательств по оплате поставленного товара. 

ООО "Квалити-Строй"  в своем отзыве указывает, что директор ответчика ФИО3 товарные накладные на бумажном носителе не подписывал, поскольку по договору был согласован электронный документооборот. В связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.  

ООО «ТрансЛом» не отрицает наличие заключенного между сторонами соглашения  об обмене электронными документами. При этом ООО «ТрансЛом» указывает, что ни договор, ни соглашение, ни действующее законодательство не содержат запрета на одновременное оформление одного и того же документа на бумажном носителе с проставлением собственноручной подписью и в виде электронного документа. Истец по первоначальным исковым требованиям также напоминает, что если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. ООО «ТрансЛом» указывает, что в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие поставку товара, в том числе акты сверки подписанные директором ответчика ФИО3 ООО «ТрансЛом» отмечает, что в заявлении о фальсификации ООО "Квалити-Строй" допущена ошибка в нумерации доказательств указано 70, а всего 68 (с учетом неправильной нумерации документов в заявлении ответчика по первоначальному иску и неправильным указанием сумм по ТН №ГО110400005 от 04.11.2022 на сумму 1 317 650,04 руб. (указана под №25), по ТН № ГО 1112000001 от 12.11.2022 на сумму 961805,63 руб. (указана под №47), по ТН №ГО120100036 от 31.10.2022 на сумму 2 688 359, 00 руб. (указана под № 65)).

В свою очередь, ООО "Квалити-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансЛом» задолженности в сумме 31 728 507,77 руб., в том числе: задолженность суммы авансовых платежей в размере 27 389 839,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 338 668,05 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои требования ООО "Квалити-Строй" мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «ТрансЛом» договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛом" (далее -продавец) и ООО "Квалити-Строй" (далее - покупатель) заключен договор № ТЛ/652/22 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 25.03.2022 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять невостребованные производством ликвидные и неликвидные товарно-материальные ценности (далее по тексту-ТМЦ) в количестве, ассортименте, качестве, по цене, предусмотренных Приложением N 1 (Спецификацией) к договору. 

Право собственности в отношении передаваемых по договору ТМЦ переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.4., п. 5.2.2 договора). 

Оплата ТМЦ осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, на основании счета (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты ТМЦ покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок ТМЦ, за каждый день просрочки.

Истец по первоначальным исковым требованиям выполнил принятые на себя обязательства по передаче ТМЦ ответчику по первоначальным исковым требованиям в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными  по форме ТОРГ-12. 

Однако, как указывает истец по первоначальным исковым требованиям, в нарушение положений договора, ответчик по первоначальным исковым требованиям оплату ТМЦ произвел не в полном объеме, на дату подготовки настоящего искового заявления (13.06.2024) сумма задолженности ответчика по первоначальным исковым требованиям перед истцом по первоначальным исковым требованиям по договору составляет 35 830 255, 67 руб. 

Истец по первоначальным исковым требованиям также вправе предъявить ответчику по первоначальным исковым требованиям требование о взыскании договорной неустойки, соответственно, сумма неустойки (пени) по 04.06.2024 составляет  4 004 989, 44 руб. 

Во исполнение соблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного договором, истцом по первоначальным исковым требованиям в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям была направлена претензия исх. N 444-08 от 19.01.2024 г. (почтовый идентификатор 80097092632260, 06.03.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения, извещение вручено 05.02.2024). 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: 

1. Товарная накладная № ГО102000010 от 20.10.2022 на сумму 503389,66 руб. 

2. Акт приема передачи товара № ГО102000010 от 20.10.2022 на сумму 503389,66 руб.

3. Товарная накладная № ГО102100005 от 21.10.2022 на сумму 2117050,69 руб.

4. Акт приема передачи товара № ГО102100005 от 21.10.2022 на сумму 2117050,69 руб.

5. Товарная накладная № ГО102500006 от 25.10.2022 на сумму 4936848,09 руб.

6. Акт приема передачи товара № ГО102500006 от 25.10.2022 на сумму 4936848,09 руб.

7. Товарная накладная № ГО102600012 от 26.10.2022 на сумму 4133107,85 руб.

8. Акт приема передачи товара № ГО102600012 от 26.10.2022 на сумму 4133107,85 руб.

9. Товарная накладная № ГО102700009 от 27.10.2022 на сумму 1001966,33 руб.

10. Акт приема передачи товара № ГО102700009 от 27.10.2022 на сумму 1001966,33 руб.

11. Товарная накладная № ГО102700010 от 27.10.2022 на сумму 1079052,81 руб.

12. Акт приема передачи товара № ГО102700010 от 27.10.2022 на сумму 1079052,81 руб.

13. Товарная накладная № ГО102800004 от 28.10.2022 на сумму 2939990,21 руб.

14. Акт приема передачи товара № ГО102800004 от 28.10.2022 на сумму 2939990,21 руб.

15. Товарная накладная № ГО110100050 от 01.11.2022 на сумму 3391173,58 руб.

16. Акт приема передачи товара № ГО110100050 от 01.11.2022 на сумму 3391173,58 руб.

17. Товарная накладная № ГО110100069 от 01.11.2022 на сумму 751139,43 руб.

18. Акт приема передачи товара № ГО110100069 от 01.11.2022 на сумму 751139,43 руб.

19. Товарная накладная № ГО110100070 от 01.11.2022 на сумму 464991,07 руб.

20. Акт приема передачи товара № ГО110100070 от 01.11.2022 на сумму 464991,07 руб.

21. Товарная накладная № ГО110200003 от 02.11.2022 на сумму 497077,56 руб.

22. Акт приема передачи товара № ГО110200003 от 02.11.2022 на сумму 497077,56 руб.

23. Товарная накладная № ГО110200007 от 02.11.2022 на сумму 515487,83 руб.

24. Акт приема передачи товара № ГО110200007 от 02.11.2022 на сумму 515487,83 руб.

25. Товарная накладная № ГО110400005 от 04.11.2022 на сумму 1317850,04 руб.

26. Акт приема передачи товара № ГО110400005 от 04.11.2022 на сумму 1317850,04 руб.

27. Товарная накладная № ГО110500003 от 05.11.2022 на сумму 1059380,11 руб.

28. Акт приема передачи товара № ГО110500003 от 05.11.2022 на сумму 1059380,11 руб.

29. Товарная накладная № ГО110500004 от 05.11.2022 на сумму 507334,72 руб.

30. Акт приема передачи товара № ГО110500004 от 05.11.2022 на сумму 507334,72 руб.

31. Товарная накладная № ГО110700005 от 07.11.2022 на сумму 1732670,59 руб.

32. Акт приема передачи товара № ГО110700005 от 07.11.2022 на сумму 1732670,59 руб.

33. Товарная накладная № ГО110700007 от 07.11.2022 на сумму 423041,94 руб.

34. Акт приема передачи товара № ГО110700007 от 07.11.2022 на сумму 423041,94 руб.

35. Товарная накладная № ГО110800010 от 08.11.2022 на сумму 2736425,12 руб.

36. Акт приема передачи товара № ГО110800010 от 08.11.2022 на сумму 2736425,12 руб.

37. Товарная накладная № ГО110800013 от 08.11.2022 на сумму 1533707,82 руб.

38. Акт приема передачи товара № ГО110800013 от 08.11.2022 на сумму 1533707,82 руб.

39. Товарная накладная № ГО110900003 от 09.11.2022 на сумму 3142634,80 руб.

40. Акт приема передачи товара № ГО110900003 от 09.11.2022 на сумму 3142634,80 руб.

41. Товарная накладная № ГО110900005 от 09.11.2022 на сумму 516013,85 руб.

42. Акт приема передачи товара № ГО110900005 от 09.11.2022 на сумму 516013,85 руб.

43. Товарная накладная № ГО11100001 от 10.11.2022 на сумму 3093058,54 руб.

44. Акт приема передачи товара № ГО11100001 от 10.11.2022 на сумму 3093058,54 руб.

45. Товарная накладная № ГО111100001 от 11.11.2022 на сумму 4019227,12 руб.

46. Акт приема передачи товара № ГО111100001 от 11.11.2022 на сумму 4019227,12 руб.

47. Товарная накладная № ГО111200001 от 12.11.2022 на сумму 951805,63 руб.

48. Акт приема передачи товара № ГО111200001 от 12.11.2022 на сумму 951805,63 руб.

49. Товарная накладная № ГО1116000002 от 16.11.2022 на сумму 1032948,21 руб.

50. Акт приема передачи товара № ГО1116000002 от 16.11.2022 на сумму 1032948,21 руб.

51. Товарная накладная № ГО111700002 от 17.11.2022 на сумму 1038339,79 руб.

52. Акт приема передачи товара № ГО111700002 от 17.11.2022 на сумму 1038339,79 руб.

53. Товарная накладная № ГО1118000007 от 18.11.2022 на сумму 1467299,32 руб.

54. Акт приема передачи товара № ГО1118000007 от 18.11.2022 на сумму 1467299,32 руб.

55. Товарная накладная № ГО1119000001 от 19.11.2022 на сумму 2094826,86 руб.

56. Акт приема передачи товара № ГО1119000001 от 19.11.2022 на сумму 2094826,86 руб.

57. Товарная накладная № ГО1121000003 от 21.11.2022 на сумму 536791,18 руб.

58. Акт приема передачи товара № ГО1121000003 от 21.11.2022 на сумму 536791,18 руб.

59. Товарная накладная № ГО1122000006 от 22.11.2022 на сумму 1616159,58 руб.

60. Акт приема передачи товара № ГО1122000006 от 22.11.2022 на сумму 1616159,58 руб.

61. Товарная накладная № ГО1123000006 от 23.11.2022 на сумму 34374,62 руб.

62. Акт приема передачи товара № ГО1123000006 от 23.11.2022 на сумму 34374,62 руб.

63. Товарная накладная № ГО1123000007 от 23.11.2022 на сумму 216241,89 руб.

64. Акт приема передачи товара № ГО1123000007 от 23.11.2022 на сумму 216241,89 руб.

65. Товарная накладная № ГО120100036 от 31.10.2022 на сумму 2686359,00 руб.

66. Акт приема передачи товара № ГО120100036 от 31.10.2022 на сумму 2686359,00 руб.

67. Товарная накладная № ГО1201000074 от 30.11.2022 на сумму 6701419,00 руб.

68. Акт приема передачи товара № ГО1201000074 от 30.11.2022 на сумму 6701419,00 руб.

В обоснование фальсификации доказательств ответчик по первоначальному иску указывает, что данные документы подписаны не генеральным директором ООО "Квалити-строй" ФИО3, а другим лицом, просит исключить указанные товарные накладные из числа доказательств по делу, провести почерковедческую экспертизу. 

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отказывает заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям. 

В силу п. 5.1.2 договора покупатель обязуется принять ТМЦ, подписать первичные документы о приеме-передаче ТМЦ, указанные в пункте 5.2.2 настоящего договора при отсутствии претензий по количеству и качеству и вывезти ТМЦ в срок, указанный в п. 2.2 договора. 

В силу п. 5.2.2 договора по факту передачи ТМЦ предоставить покупателю следующие документы на ТМЦ: товарная накладная по форме ТОРГ-12; счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи ТМЦ. 

Право собственности в отношении передаваемых по настоящему договору ТМЦ переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами первичных документов, указанных в п.5.2.2 договора (п. 2.5 договора). 

Спорные первичные документы были направлены ответчику по первоначальному иску на подписание через систему электронного документооборота (ЭДО), которые им были отклонены.

Электронным письмом от 24.11.2022 11:07 AM бухгалтером ООО «Квалити-строй» ФИО4 (buhgalter@qualitystxoi.ru) было сообщено, что документы были отклонены от подписания по причине того, что неверно указана единица: должны быть метры, а не тонны. Претензии по количеству, качеству не заявлялись.

Электронным письмом от 28.11.2022 17:13 в адрес бухгалтера ООО «Квалити-строй» ФИО4 (buhgalter@qualitystroi.ru) были направлены скан-копии первичных документы за октябрь 2022 с исправленной единицей изменения.

Электронным письмом от 30.11.202211:03 в адрес бухгалтера ООО «Квалити-строй» ФИО4 (buhgalter@qualitystroi.ru) были направлены скан-копии первичных документы за ноябрь 2022 (часть 1), с указанием на то, что по техническим причинам документы в ЭДО направлены не будут, оригиналы будут направлены почтой.

Электронным письмом от 15.12.2022 17:05 в адрес бухгалтера ООО «Квалити-строй» ФИО4 (buhgalter@qualitystroi.ru) были направлены скан-копии первичных документы за ноябрь 2022 (часть 2), с указанием на то, что по техническим причинам документы в ЭДО направлены не будут, оригиналы будут направлены почтой.

Истец по первоначальным исковым требованиям направил на подписание в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям комплект документов Почтой России, что подтверждается следующим:

-        ТН за октябрь, ноябрь 2022: РПО 80091179436444 (отправлено 14.12.2022, возвращено в связи с истечением срока хранения, вес 540гр.);

-        ТН за ноябрь 2022: РПО 80101879549464 (отправлено 22.12.2022, вручено 20.01.2023, вес 3ООгр.);

-        ТН за декабрь 2022: РПО 80106479993174 (отправлено 28.12.2022, вручено 20.01.2023, вес 70гр.).

Более того, полный комплект документов был передан нарочно на подписание в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям, что подтверждается письмо от 03.02.2023 № 1084-04 совместно с заявкой на доставку документов курьером организации, с отметкой о получении документов.

07.02.2023 ответчиком по первоначальным исковым требованиям был произведен возврат подписанных и скрепленных печатью первичных документов от ответчика по первоначальным исковым требованиям (заявка на получение документов курьером организации с отметкой о передаче документов от ответчика по первоначальным исковым требованиям). 

В силу п. 4.6, 5.1.4 договора не реже 1 раза в квартал стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору с подписанием соответствующего акта сверки. При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их  и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов с приложением подтверждающих документов. Покупатель обязуется подписать акт сверки расчетов в соответствии со сроками, указанными в п. 4.6 настоящего договора.

В рамках исполнения договора истец по первоначальным исковым требованиям направил на подписание в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям акты сверки, что подтверждается следующим:

- РПО 80083678445805 (отправлено 02.11.2022, возвращено в связи с истечением срока хранения, вес 40гр.);

- РПО 80091179436444 (отправлено 14.12.2022, возвращено в связи с истечением срока хранения, вес 540гр.);

- РПО 80101879549464 (отправлено 22.12.2022, вручено 20.01.2023, вес 300гр.);

- РПО 80094782825346 (отправлено 17.03.2023, вручено 13.04.2023, вес 40гр.);

- РПО 80083086044225 (отправлено 07.07.2023, возвращено в связи с истечением срока хранения, вес 55гр.).

По смыслу ст. 54,165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком по первоначальному иску были подписаны и направлены истцу по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов № 2060 от 16.02.2023, акт сверки взаимных расчетов № 2371 от 14.03.2023, в которых, в том числе, указаны спорные реализации, что свидетельствует о признании ответчиком по первоначальному иску задолженности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Более того, ответчиком по первоначальному иску в лице генерального директора ФИО3 были совершены иные действия по признанию задолженности, а именно: письмом № 722-02/22 от 30.12.2022 (отправлено электронным сообщение от 30.12.2022 9:54 AM, отправитель info@qualitystroi.ru в ответ на письмо от 12371-04 от 27.12.2022) с просьбой предоставить рассрочку погашения задолженности в соответствии с предлагаемым графиком оплат.

Адрес электронной почты info@qualitystroi.ru указан в строке 7 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в разделе 16 договора, т.е. является официальным адресом электронной почты ООО «Квалити-строй».

Далее между ООО «ТрансЛом», ООО «Квалити-строй», ООО «Алиот» был заключен договор залога № ТЛ/1341/23 от 01.06.2023 (далее - договор залога), согласно п. 1.3.2 которого ответчик по первоначальному иску имеет перед истцом по первоначальному иску задолженность по договору в размере 62 767 141,43 рублей, и задолженность считается подтвержденной ответчиком по первоначальному иску (п. 2.1).

К договору залога сторонами согласован график оплаты суммы задолженности, в т.ч. по спорному договору (Приложение № 1, п. 1).

Во исполнение согласованного графика ООО «Квалити-строй» производило платежи, что подтверждается платежными поручениями № 1009 от 04.09.2023 (совместно с письмом об уточнении платежа Вход. ТЛ-6311 от 12.09.2023), № 1420 от 15.11.2023 (совместно с письмом об уточнении платежа Вход. ТЛ-8855 от 12.12.2023), № 1581 от 15.12.2023, № 1821 от 22.02.2024.

Соответственно, передача ТМЦ состоялась, документы были подписаны сторонами без возражений, а ответчик по первоначальному иску совершил действия по признанию задолженности и частично погашал ее.

Более того, действия генерального директора ФИО3 фактически свидетельствуют о последующем одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ. 

В рамках проверки заявления ответчика, суд определением от 05.11.2024 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующие документы налогоплательщика ООО «КВАЛИТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>): 1) декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, 2) книгу покупок по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, 3) книгу покупок по всем корректировкам за 4 квартал 2022 года.

Проанализировав сведения, представленные ответчиком по первоначальным исковым требованиям в налоговый орган  книгах покупок в составе деклараций по НДС, с учетом корректировок, судом установлено, что до момента обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями (13.06.2024) ООО «Квалити-строй» спорные поставки были отображены в книгах покупок.

При этом, ООО "Квалити-строй" только вовремя судебного процесса (после истребования сведений у налогового органа) были внесены корректировки в содержание книги покупок (корректировка 5 от 05.11.2024, которыми были удалены сведения о приобретении им ТМЦ у ООО «ТрансЛом».

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Квалити-строй" утратило право ссылаться на недействительность спорных товарных накладных в силу принципа эстоппель, а процессуальное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом. 

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Заявление о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Подтверждением злоупотребления ответчиком права является заявление о фальсификации всей первичной документации по Договору лишь после обращения к нему Истца с иском взыскании денежных средств. До обращения Истца с иском о взыскании задолженности за поставленные ТМЦ Ответчик не делал заявлений о признании сделки незаключенной. С учетом того, что в рамках указанного договора производились оплаты и ответчик не предъявлял претензий о взыскании указанной предоплаты до обращения истца с настоящим иском в суд (около 2х лет). 

Учитывая изложенное, суд принимает спорные товарные накладные в качестве надлежащего доказательства поставки товара. 

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 35 830 255,67 руб. по договору № ТЛ/652/22 от 25.03.2022 судом удовлетворяется. 

Следовательно в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку судом не установлено по указанному договору переплаты, а имеется задолженность ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки по договору  суд не может признать верным. 

Так, при расчете неустойки истцом не учтены положения ст. 191,193 ГК РФ. 

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойка составляет 3 988 468 руб. 52 коп. 

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению частично. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» следует взыскать задолженность в сумме 39 818 724 руб. 19 коп., в том числе: 35 830 255 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 3 988 468 руб. 52 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» в порядке ст. 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 917 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 08.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОРГН 1074345063198, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 39 818 724 руб. 19 коп., в том числе: 35 830 255 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 3 988 468 руб. 52 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 917 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 08.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В. Никулина