ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24138/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-24138/2016 (судья Рысаева С.Г.), в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Экобезопасность" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Экобезопасность" (далее – ответчик) о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения, 2 305 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего истца поступил отказ от иска, в принятии которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что его принятие может нарушить права кредиторов истца (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60- 58049/2015 Закрытое акционерное общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4010 от 30.09.2013 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету №791 от 23.09.2013 по дог 480/13 от 23.09.2013. Платежным поручением №4089 от 03.10.2013 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету №817 от 02.10.2013 по дог 497/13 от 02.10.2013.

Однако, истец указал, что услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем просил взыскать 9 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.07.2016 с предложением вернуть денежную сумму в размере 9 000 руб.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчика указал, что 23 сентября 2013 между ООО НПО «Экобезопасность» и ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» был заключен договор № 480/13 на выполнение работ по «Составлению расчета и согласованию платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года для ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер». В соответствии с условиями этого договора ООО НПО «Экобезопасность» обязалось выполнить и сдать в установленные сторонами сроки работы, а ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

8 октября 2013 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области ООО НПО «Экобезопасность» был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года составленный для ЗАО «Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер», о чем свидетельсвует отметка на отчете, двусторонне подписанный акт выполненных работ по Договору № 480/13 от 23.09.2013 года.

2 октября 2013 между ООО НПО «Экобезопасность» и ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» был заключен договор № 497/13 на выполнение работ по «Составлению расчета и согласованию платежа за негативное воздействие на окружающую среду при реконструкции котельной на ЛПДС «Лопатино» за 3 квартал 2013 года для ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер». В соответствии с условиями этого договора,

ООО НПО «Экобезопасность» обязалось выполнить и сдать в установленные сторонами сроки работы, а ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт выполненных работ по Договору № 497/13 от 02.10.2013 года.

Также ответчик указал, что получив Претензию от конкурсного управляющего ФИО1 ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер», направил 04 августа 2016 года (копия уведомления о вручении) ответ с обоснованием своей позиции по претензии и с пакетом документов подтверждающих выполнение всех работ по выставленной претензии.

18 августа 2016 года ФИО1 собственноручно получила данный ответ, о чем свидетельствует подпись на бланке уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку 9000 рублей является оплатой по договорам от 23.09.2013 № 480/13, от 02.10.2013 № 497/13, которые были исполнены ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

 Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-24138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН ИНН) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов