ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3624/2021

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу № А69-3624/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тываэнерго»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчики) о признании акта от 11.10.2021 № 1446 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (АО «Тываэнерго») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника;

- нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломбы, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и                  АО «Тываэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 6087.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Тываэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему договору определены в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.2 договора), в том числе, по спорному прибору учета тип: Меркурий 230 Ам-02, заводской номер: 21960131.

Факт подключения энергопринимающего устройства прибора учета электрической энергии, тип: Меркурий 230 Ам-02, заводской номер: 21960131 (далее – спорный прибор учета) к электросетевому хозяйству АО «Тываэнерго» подтверждается актом допуска от 06.12.2019. 

08.09.2020 сетевой организацией проведена плановая проверка истца, о чем составлен акт № 08-09/2020/188, согласно которому нарушений не выявлено, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установлена антимагнитная пломба № 0012084 на приборе учета Меркурий 230 Ам-02, заводской номер: 21960131. 

11.10.2021 в результате плановой проверки расчетных приборов учета электроэнергии на спорном приборе учета ответчика выявлено нарушение: сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0012084 на корпусе прибора учета № 21960131.

11.10.2021 АО «Тываэнерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1446 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии  на объекте АЗС, расположенном по адресу 

<

...>. 

Стоимость безучетного потребления электроэнергии определена расчетным путем.

Потребитель, ссылаясь на несоответствие акта о безучетном потреблении электрической энергии требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обратился в суд с иском о признании акта безучетного потребления недействительным. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами по делу заключен договор от 20.04.2020 № 6087, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений №442.

Предметом настоящего иска является требование о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.10.2021 № 1446 недействительным. 

Согласно указанному акту на объекте потребителя выявлено нарушение - сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0012084 на корпусе прибора учета № 21960131.

Удовлетворяя исковые требования и признавая акт от 11.10.2021 № 1446 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу спора правильным, при этом приводит иные основания для удовлетворения заявленного требования. 

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы).

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Согласно акту от 08.09.2020 № 08-09/2020/188 прибор учета Меркурий 230 Ам-02, заводской номер: 21960131, опломбирован, в том числе антимагнитной пломбой №0012084.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам проверки, проведенной 11.10.2021, на спорной антимагнитной пломбе АМ-ТФ-3 № 0012084 отсутствуют сведения о производителе пломбы.

В связи с отсутствием сведений о производителе на самой пломбе не представляется возможным установить производителя спорной пломбы, а также не представляется возможным соотнести представленные в материалы дела документы на пломбу (паспорт антимагнитной пломбы, выданный ООО «Силтрэйдсервис», свидетельство на дилера ООО «Силтрэйдсервис», сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002, выдан ООО «Силтрэйдсервис») со спорной пломбой № 0012084.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы на пломбу не отвечают критерию относимости доказательств, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соответствии пломбы ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и сохранении эксплуатационных свойств спорной пломбы-наклейки.

Таким образом, в материалы дела не представлены техническая документация на спорную пломбу, документы, свидетельствующие о закупке спорной пломбы, сертификаты соответствия пломбы требованиям нормативных документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 27.12.2021 № 01/27/12, пломба гос.поверителя не нарушена, механические повреждения корпуса прибора отсутствуют, счетный механизм исправен, несанкционированных подключений, дополнительных устройств к микросхеме прибора учета не выявлено.

Вывод экспертизы: прибор учета электрической энергии Меркурий 230 Ам-02, заводской номер 21960131, дата выпуска 2015 года, проверен и признан пригодным к эксплуатации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиками не представлены.

 Какие-либо иные нарушения в системе учета истца в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.10.2021 № 1446  не зафиксированы.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон по договору энергоснабжения правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу № А69-3624/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу №А69-3624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская