ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98756/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-98756/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орантус"

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее - ответчик) о взыскании 2 017 793,40 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту от 06.10.2021 № 84/ОК-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 19.10.2023 назначено предварительное и основное судебное заседание на 11.12.2023 в 12.25, зал  номер 4007. Определением об изменении даты судебного заседания от 27.10.2023 суд изменил дату и время предварительного судебного заседания на 12.12.2023 в 13.20, зал  номер 4007. При этом в определении отсутствует информация о назначении арбитражным судом основного судебного заседания.

Стороны обеспечили явку своих представителей к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2023 в 13.20 к залу  номер 4007, однако на мониторе зала отображалась информация о том, что слушание ряда судебных дел перенесено в зал  номер 4004. Таким образом, фактически судебное заседание было рассмотрено в зале номер 4004 без участия сторон. Определения об изменении номера зала судебного заседания суд не выносил, сторон не извещал.

В связи с чем, изменение зала слушания дела без вынесения соответствующего определения и направления его сторонам является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Кроме того, истец указал, что отзыв на иск им получен и зарегистрирован судом первой инстанции только 12.12.2023 в день заседания, что само собой исключает возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания и подготовить мотивированные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва ответчика, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орантус» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.10.2021№ 84/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания поликлиники для детей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,

<

...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Вячеслава Шишкова) (далее - объект строительства).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Из пункта 1.3 следует, что результатом работ является проектная документации, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объемах, определенных заданием на проектирование и графиком выполнения работ.

Заказчик в обоснование требований указал, что установленные дополнительным соглашением от 24.06.2022 № 2 сроки выполнения работ нарушались подрядчиком. Нарушения допущены по этапам 1. Инженерные изыскания срок 31.01.2022, выполнено 17.06.2022; проектная документация (стадия П): АГО, АР, КЖ, ТХ, ОДИ, ПБ срок август 2022, выполнено 12.12.2022; внутренние и наружные инженерные сети срок 31.12.2022, не выполнено; АОС (ПОД), СПОЗУ, ПЗ, ООС до 31.12.2022, не выполнено; иная документация, сметы срок 28.02.2023 не выполнено; проектная документация (стадия РД) срок 31.01.2023, не выполнено; графика по инженерным изысканиям срок до 31.05.2022, выполнено 29.08.2022; графика по проектной документации (стадия П), проектной документация (стадия РД) срок до 31.05.2022, не выполнена.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Заказчик решением от 17.07.2023 отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут 28.07.2023.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленных графиков, Подрядчик уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных Подрядчиком.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик потребовал уплаты неустойки в размере 2 017 793,40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760, 762, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что в периоды с 22.03.2022 по 07.07.2022 и с 22.07.2022 по 22.05.2023 ответчиком обоснованно приостанавливалось выполнение работ, в связи с чем срок их выполнения увеличивается на срок приостановки, в связи с чем в иске отказал.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что изменение зала слушания дела без вынесения соответствующего определения и направления его сторонам является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что информация о смене зала с 4007 на 4004 была размещена на двери зала номер 4007, кроме того на мониторе зала номер 4007 отображалась соответствующая информация.

При этом, оснований полагать, что имели место какие-либо препятствия для своевременного уточнения представителем истца номера зала, в котором должно было состояться судебное заседание, не имеется.

Таким образом, представитель истца, имея информацию о зале в котором должно состояться судебное заседание, по своей воле не принял в нем участия, что в свою очередь не указывает на нарушение судом процессуальных норм.

Довод истца о неназначении даты основного судебного заседания также является несостоятельным, поскольку в определении суда первой инстанции от 27.10.2023 судом надлежащим образом указано об изменении даты как предварительного,  так и судебного заседания на 12.12.2023. 

Довод истца о несвоевременном направлении ответчиком отзыва также отклонен судом апелляционной инстанции.

Отзыв был подан ответчиком через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.12.2023 в 01:09 МСК, то есть более, чем за сутки до судебного заседания, в связи с чем истец имел возможность направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем, однако, не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-98756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова