ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18358/2020

г. Самара

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 19 января 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу №А55-18358/2020 (судья Агеенко С.В.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «ПрогрессТлт» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ООО «Индустрия Поволжья» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт» (далее – ООО «ПрогрессТлт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (далее – ООО «Индустрия Поволжья») пени за нарушение обязательств по своевременной оплате в сумме 284 630 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2020 по делу №А55-18358/2020 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Индустрия Поволжья» в пользу ООО «ПрогрессТлт» пени в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 693 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

ООО «Индустрия Поволжья» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить пени до 100 000 руб.

ООО «ПрогрессТлт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия Поволжья» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ПрогрессТлт» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПрогрессТлт» (поставщик) и ООО «Индустрия Поволжья» (покупатель) подписали договорные письма от 31.01.2020 №2020/ПО-004 и от 26.02.2020 №2020/ПО-008, по которым поставщик обязался поставить продукцию (подлокотник инвалидной коляски в сборе с вставкой), а покупатель - принять ее и оплатить.

В соответствии с п.7.1 договорных писем оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ПрогрессТлт» по актам сдачи-приема от 06.02.2020 №11, от 08.02.2020 №12, от 11.02.2020 №13 и №14, от 14.02.2020 №15, от 17.02.2020 №19, от 21.02.2020 №20, от 25.02.2020 №22, от 27.02.2020 №23, от 28.02.2020 №24, от 03.03.2020 №25, от 04.03.2020 №26, от 05.03.2020 №28, от 06.03.2020 №29, от 10.03.2020 №30, от 12.03.2020 №31, от 17.03.2020 №32, от 20.03.2020 №33, от 24.03.2020 №34, от 26.03.2020 №35, от 27.03.2020 №36, накладным от 06.03.2020 №54, от 20.03.2020 №61, от 24.03.2020 №62, от 26.03.2020 №64, от 27.03.2020 №65 поставило в ООО «Индустрия Поволжья» продукцию, которую покупатель оплатил частично.

ООО «ПрогрессТлт» направило в ООО «Индустрия Поволжья» претензии от 07.05.2020 №85/20-П и от 04.06.2020 №104/20-П с просьбой оплатить долг.

Поскольку ООО «Индустрия Поволжья» задолженность погасило не в полном объеме и с нарушением сроков, ООО «ПрогрессТлт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.10 договорных писем в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ПрогрессТлт» сумма пени за период с 28.02.2020 по 09.10.2020 составила 284 630 руб. 17 коп.

ООО «Индустрия Поволжья» указало на то, что период начисления пени по актам приема-сдачи №29, 33, 34, 35, 36 определен неверно. Оплату продукции по этим актам ООО «Индустрия Поволжья» не производило, поскольку ООО «ПрогрессТлт» вопреки требованиям п.8 договорных писем, ст.23, 169 НК РФ, ст.309 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передало покупателю относящиеся к актам счета-фактуры и накладные. Фактически счета-фактуры и накладные получены покупателем 24.09.2020, соответственно, установленный в п.7 договорных писем срок для оплаты продукции начинает течь с этой даты.

Суд первой инстанции эти доводы ООО «Индустрия Поволжья» обоснованно отклонил, указав, что обязанность по оплате продукции в силу положений договорных писем не связана с обязанностью поставщика представить какие-либо документы.

П.1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как уже указано, в силу п.7 договорных писем оплата должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем.

Проверив расчет пени, произведенный ООО «ПрогрессТлт», суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО «Индустрия Поволжья» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 200 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Индустрия Поволжья», сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовало о снижении неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 200 000 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Индустрия Поволжья» не представило. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «Индустрия Поволжья».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу №А55-18358/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов