Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4390/2024

Дело № А33-556/2017

11 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная  компания «Союз» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2024 года по делу № А33-556/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому  же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года  закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»  (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28 мая 2021 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании недействительной сделкой трудового контракта от 01.06.2016,  заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2); о применении последствий недействительности сделки, в виде  аннулирования начисления ФИО2 заработной платы в размере 3 105 760 рублей за  

период с 01.01.2019 по 16.03.2021 и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в общей сумме 3 782 251 рубль 34 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебным актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной  конкурсный управляющий указывает на то, что спорный трудовой контракт является  притворной сделкой, прикрывающей получение дивидендов.  

Заявитель полагает, что срок исковой давности вопреки выводам судов подлежит  исчислению с момента получения конкурсным управляющим копии трудового контракта  – 31.03.2021, когда управляющий мог узнать о наличии трудовых отношений между  должником и ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие  с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между  должником и ФИО2 заключен трудовой контракт, в соответствии с которым  ответчик принят на должность председателя совета директоров должника. Контракт  заключен бессрочно.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения трудового  договора произведен вывод имущества из состава активов должника в виде заработной  платы ФИО2 в размере 3 105 760 рублей за период с 01.01.2019 по 16.03.2021, что  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, указывая на то, что  председатель совета директоров, являющийся членом совета директоров, не выполняет  трудовые функции, должник не является для него работодателем, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой,  в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу  заявления по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и из отсутствия оснований  для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Представителем ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  

был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный  управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой  информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая  у уполномоченных лиц.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном  

заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения  либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления  такой резолютивной части.  

Первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на административного управляющего ФИО4 (далее –  ФИО4) 08.10.2019 – дата объявления резолютивной части решения. 15.01.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который отстранен –  27.04.2021; 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом  конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  конкурсных управляющих.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения  о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного  управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии  документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов,  обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.  

Установив, что сведения о наличии трудовых отношений, получении заработной  платы ФИО2, являющимся председателем совета директоров, имелись  в материалах дела о банкротстве в 2018, 2019 годах, сведения о ФИО2 как  о бывшем работнике должника содержатся лишь в штатном расписании по состоянию  на октябрь 2018 года, учитывая незначительный срок исполнения ФИО4  полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  констатировал, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО6  (15.01.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно  

и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок  должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, в том  числе анализу операций по счетам должника на предмет выявления платежей,  подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  более того по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указано апелляционным судом факт возможного отсутствия  самого трудового контракта, не опровергает факт выплаты ответчику денежных средств  именно как заработной платы.  

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился  10.09.2021, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки  недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Учитывая, что в качестве основания для признания сделки недействительной  в силу ничтожности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства  и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве, не установив в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли  к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания контракта  ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов судов, не указывают на нарушения судами норм материального  и процессуального права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его  компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2024 года  по делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 25 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

Е.А. Варламов