812312322/2018-21479(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8358/2016

12 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края:  

финансового управляющего Кузьминой Нины Алексеевны - Тунгусова Евгения  Васильевича (паспорт),  

Мельникова Валентина Юрьевича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Кузьминой Нины Алексеевны - Тунгусова Евгения Васильевича на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу   № А33-8358/2016 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции -  Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),  

установил:

производство по делу № А33-8358/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  Кузьминой Нины Алексеевны (ИНН 246300149010, г.Красноярск, далее – Кузьмина Н.А.,  должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года.  

С 23.06.2016 в отношении Кузьминой Н.А. осуществлялись мероприятия  процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 22.01.2018 - реализации имущества  гражданина, открытой до 22.07.2018, срок которой продлен Арбитражным судом  Красноярского края до 22.11.2018 определением от 23 июля 2018 года.  

16.12.2016 финансовый управляющий должника Васильев Николай Евгеньевич  (далее – Васильев Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного 06.10.2016 по результатам  торгов по реализации арестованного имущества должника, оформленных протоколом от  03.10.2016, об истребовании у Балыкиной Натальи Геннадьевны (далее - Балыкина Н.Г.) в  конкурсную массу нежилого помещения № 114, площадью 44,4 квадратных метров,  кадастровый (условный) номер 24:50:000000:170046, расположенного по адресу:  г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.9 (далее – нежилое помещение).  

Определением от 26 декабря 2016 года к участию в обособленном споре  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Красноярскому краю и Отдел судебных приставов по  Октябрьскому району г.Красноярска.  

Определением от 31 января 2017 года Васильев Н.Е. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего Кузьминой Н.А. на основании поступившего от  него заявления.  

Определением от 27 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечен  Еремичев Ярослав Игоревич (победитель торгов, далее - Еремичев Я.И.).  

Определением от 11 августа 2017 года финансовым управляющим должника  утверждена Назарова Ольга Андреевна (далее – Назарова О.А.).  

Определением от 19 октября 2017 года Назарова О.А. освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего Кузьминой Н.А. на основании поступившего от  нее заявления.  

Определением от 14 ноября 2017 года финансовым управляющим Кузьминой Н.А.  утвержден Тунгусов Евгений Васильевич (далее – финансовый управляющий).  

Определением от 15 января 2018 года к участию в обособленном споре  привлечена Балыкина Н.Г. (собственник нежилого помещения).  

Определением от 15 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение  от 15 апреля 2018 года и постановление от 18 июня 2018 года, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество должника  продано на торгах после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве), порядок проведения торгов нарушен, продолжительность  приема заявок не соблюдена, сделка ничтожна в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») выражает несогласие ее доводам, сообщает об  отсутствии по состоянию на 06.10.2016 установленных в деле о банкротстве требований  кредиторов должника; на наличие у Кузьминой Н.А. иного имущества, помимо  реализованного по оспариваемой сделке, на которое может быть обращено взыскание, а  также денежных средств на расчетных счетах; о том, что нарушения, допущенные  судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника,  могут повлечь оспаривание в судебном порядке совершенных им действий и взыскание  убытков, а не признание недействительными торгов.  

Определение от 9 октября 2018 года о назначении на 08.11.2018 судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего  на определение от 15 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А33-8358/2016 размещено  10.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 17.10.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402528231595).  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского  края финансовый управляющий и Мельников В.Ю. (конкурсный кредитор).  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и других  участников обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Финансовый управляющий поддержал в судебном заседании доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Мельников В.Ю. выразил солидарность доводам кассационной жалобы, указав на  незаконность обжалуемых судебных актов.  

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание,  проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления  финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Финансовый управляющий выражает несогласие отказу в признании  недействительной оспариваемой сделки и применении последствий недействительности,  указывая на ее ничтожность, а его процессуальный оппонент (ООО «Абсолют») просит  оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на наличие иных способов  защиты нарушенного права (путем оспаривания действий судебного пристава- исполнителя и взыскания убытков).  

Как видно из материалов дела, после введения в отношении Кузьминой Н.А.  процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по Октябрьскому району г.Красноярска передал на торги арестованное  имущество должника (нежилое помещение), которое было оценено в 1.263.000 рублей.  

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.10.2016 победителем торгов  признан Еремичев Я.И.  

06.10.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют»  и Еремичевым Я.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения за  

1.276.000 рублей. 

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 06.10.2016 передан  покупателю, а вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение  задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»  

(далее – ООО «Энергострой») по денежному обязательству Кузьминой Н.А.,  подлежавшему включению в реестр требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требований кредиторов,  подлежащих удовлетворению в третью очередь - ООО «Энергострой», Лисовского Я.Л. и  Мельникова В.Ю.  

За должником числится иное имущество, помимо нежилого помещения,  реализованного по оспариваемой сделке, в виде двух квартир площадями 99,6 и  

66,5 квадратных метров, долей в праве собственности (1/3, 1/17, 1/34, 1/3) на четыре  нежилых помещения площадями 83,7, 995,3, 995,3, 44,4 квадратных метров.  

Остаток денежных средств на расчетных счетах должника составляет  112 рублей 62 копейки и 61.388 рублей 31 копейка.  

Отказывая в признании недействительным договора от 06.10.2016 и применении  последствий недействительности, Арбитражный суд Красноярского края сослался на  статьи 32, 61.1, 61.8, 213.11 Закона о банкротстве и статьи 153, 154, 166, 168, 173.1, 174.1,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая  сделка, совершенная в рамках исполнительного производства по результатам проведения  торгов, не подлежит оспариванию как ничтожная по статье 174.1 названного Кодекса; из  того, что сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, являются  оспоримыми, неисполнение требования закона о приостановлении исполнения  исполнительных документов позволяет заинтересованному лицу обратиться с иском о  взыскании убытков; из того, что поведение заинтересованных лиц при заключении  договора от 06.10.2016 не противоречит стандарту добросовестного и разумного  осуществления гражданских прав, а нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, его реализация на  торгах, не влекут недействительности таковых, позволяют суду признать совершенные  судебным приставом-исполнителем действия незаконными; из того, что суд не  располагает сведениями о нарушении прав заинтересованных лиц, которые могут быть  восстановлены признанием недействительными торгов.  

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  спора по апелляционной жалобе финансового управляющего оставил определение от  15 апреля 2018 года без изменения постановлением от 18 июня 2018 года.  

Между тем, при разрешении спора по существу не было учтено следующего. 

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной  сделку, совершенную должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства,  связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40,  статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о  банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным  приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в  отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в  порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на  основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за  исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о  признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также  по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату  введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил  согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках  исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при  приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает  аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим  имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера  задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов,  исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с  которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по  исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.  

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом изложенного, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения  соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем,  исключительно в рамках дела о банкротстве.  

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), что имеет место в данном случае, является ничтожной в той части, в какой  она предусматривает распоряжение таким имуществом.  

Оспариваемая сделка, по которой произошло отчуждение имущества должника,  совершена в порядке исполнительного производства 06.10.2016 после введения в  отношении Кузьминой Н.А. 23.06.2016 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом,  подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем таковая имеет признаки  ничтожной в силу закона.  

Вывод о том, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства по  результатам проведения торгов, не подлежит оспариванию по статье 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан без  учета норм права и правоприменительной практики (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16 июня 2017 года № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования конкретных  обстоятельств спора, инициированного финансовым управляющим, без учета норм права,  подлежащих применению, а также без рассмотрения вопроса о последствиях  недействительности оспариваемой сделки, добросовестности приобретателя имущества  должника (Балыкиной Н.Г.), определение от 15 апреля 2018 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу  

 № А33-8358/2016 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для вывода о действительности  (недействительности) оспариваемой сделки, о наличии (отсутствии) оснований  

применения последствий недействительности, подлежат отмене в соответствии с  

частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.  

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств,  соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющие значение для разрешения заявления финансового  управляющего обстоятельства, исходя из которых разрешить спор с учетом доводов и  возражений его участников и правовой позиции Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2017 года № 310-ЭС17-861 по делу   № А64-5873/2014, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу   № А33-8358/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева  Н.Н.Парская