1328/2017-142503(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2017 года Дело № А33-1417/2017 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017. В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2017. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Хакасия, дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аудит-01» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 18.03.2008, место нахождения: 655017, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.09.2003, место  нахождения: 107174, 

<

...> нов., д. 2)  

о взыскании 542 915,84 руб. задолженности по договору № 1972858 от 15.06.2016, 40  175,77 руб. пени, 14 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: в присутствии: в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 06.04.2017, личность  удостоверена паспортом;  

в здании Арбитражного суда Красноярского края: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2015,  личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи  Алексеевой О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании 542  915,84 руб. задолженности по договору № 1972858 от 15.06.2016, 40 175,77 руб. пени, 14  662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования  уточнены в части суммы основного долга 18 624,60 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 07.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на  06.04.2017.  

Протокольным определением от 06.04.2017 предварительное судебное заседание  отложено на 21.04.2017.  

Определениями от 24.04.2017, от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 09.06.2017 судебное  заседание отложено на 17.05.2017, на 26.05.2017, на 09.06.2017, на 26.06.2017  соответственно.  

В судебное заседание 26.06.2017 явились представители истца и ответчика.  

В судебное заседание для дачи пояснений явился свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Суд и лица, участвующие в деле, заслушали показания свидетелей, вопросы и ответы  на вопросы зафиксированы в полном объеме в аудиопротоколе.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По результатам открытого аукциона № 2431/ОАЭ-ЦДИ/16 (протокол № 2431/ОАЭ- ЦДИ/16/3 от 12.05.2016) 15.06.2016 между открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Аудит-01» (исполнителем) заключен договор № 1972858, согласно  пункту 1.2. которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказать  услуги по огнезащитной обработке строительных конструкций, а заказчик обязуется  принять результаты услуги и оплатить их.  

Период оказания услуг – с момента подписания договора по 31 декабря 2016 года  (пункт 1.3. договора).  

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость услуг определяется по результатам  аукциона № 2431/ОАЭ-ЦДИ/16 от 12.05.2016 (тендерная стоимость), и составляет  542 915,84 руб. без учета НДС.  

Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованного  исполнителем и заказчиком перечня объектов и объема оказываемых услуг (Приложение   № 1 к договору) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (Форма акта - Приложение № 2 к  договору), подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за оказанные услуги осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя подписанного  сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель подписывает первичные  учетные документы в течение 2 (двух) календарных дней месяца после оказания услуг и  передает заказчику. Заказчик обязуется подписать первичные учетные документы в  течение 3 (трех) календарных дней месяца, но не позднее 5 (пятого) числа месяца,  следующего за отчетным.  

Приемка от исполнителя выполненных работ по огнезащитной обработке  осуществляется по количеству (путем подтверждения соответствия фактически  подвергшихся огнезащите площадей, площадям, указанным заказчиком в Приложении № 1  данным фактического обмера, произведенного сторонами комиссионно) и качеству услуг,  указанных в Акте приемке/передаче, в соответствие с договором на оказание услуг. При  приемке услуг от Исполнителя Заказчиком проверяется на соответствие качество,  количество и номенклатура услуг, указанных в Акте приемке/передаче, в соответствие с  договором на оказание услуг (пункт 3.1. договора).  

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней  с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При  наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт  с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.  

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик  уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных  оказанных услуг, но не более 10%.  

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в  претензионном порядке, то они передаются в Арбитражный суд Красноярского края  (пункт 7.3. договора).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  заключения и действует до 31.12.2016 года.  

Письмом от 23.06.2016 № исх-140/КрдиПЧ1 Боготольская дистанция пути обратилась  к истцу с просьбой рассмотреть возможность включения в договор строительных  конструкций, согласно прилагаемого перечня.  

На указанное предложение истец ответил отказом в письме № 87 от 24.06.2016. 

Согласно пояснениям истца по окончанию работ 22 сентября 2016 года в адрес  Красноярской дирекции инфраструктуры был отправлен пакет документов после  предварительного согласования в форме электронного документа (письмо   № 3375/КраснДИ от 28 сентября 2016 года).  

В процессе проверки объемов исполнения договора со стороны ответчика поступила  информация о невыполнении работ по пункту 91 (

<

...> гараж), что послужило основанием для направления бригады  рабочих для повторной обработки. О проведении работ истцом уведомлены  представители Дирекции инфраструктуры ФИО3, главный  инженер объекта ФИО5, а также и.о. начальника дирекции по  ремонту и эксплуатации путевых машин ФИО6, в подчинении  которого находится объект.  

Истец указывает, что данные представители в категорической форме отказались  явиться или отправить представителя для принятия работ, в связи с чем, произведена  фотофиксация при выполнении работ, фотографии по электронной почте направлены  вышеуказанным лицам.  

Письмом № 5978/КраснДИ от 05.12.2016 заказчиком возвращен акт сдачи-приемки  выполненных работ № 290 без подписания по причине включения в него фактически не  выполненных работ по пункту 91 (

<

...> гараж).  

Письмом № 209 от 05.12.2017 исполнитель сообщил заказчику, что им проведен  полный объем работ по договору, в том числе, по пункту 91 (

<

...>).  

12 декабря 2016 года обществом «Аудит-01» подготовлено письмо № 214, в котором  заказчику разъяснено, что объект обработан в полном объеме, предложено провести  личную встречу на спорном объекте для сдачи работ. Указанным письмом заказчику  направлены фотоснимки объекта в количестве 5 шт.  

Письмом от 22.12.2016 № Исх-6415/КраснДИ ответчик сообщил истцу о  направленном в его адрес письме от 21.06.2016 № 8/442/ДИБТ, в котором предлагается  рассмотреть возможность выполнения дополнительных объемов работ и замены объектов  в Приложении к договору. Указанным письмом заказчик потребовал исключить из акта  сдачи-приемки выполненных работ № 290 пункт 91 и пересчитать стоимость оказанных  услуг в сторону уменьшения на сумму 18 624,90 руб.  

Письмом № 220 от 26.12.2016 исполнитель потребовал у заказчика произвести оплату  по договору в полном объеме.  

В подтверждение факта приемки выполненных работ в материалы дела представлен  подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика акт сдачи-приемки  выполненных работ № 290 без даты на сумму 542 915,84 руб. Акт со стороны заказчика  подписан первым заместителем начальника Красноярской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО  

«РЖД» Андреевым А.В. со следующими разногласиями: «работы по огнезащитной  обработке здания гаража ДГКУ п. Курагино на сумму 18 624,90 руб. выполнены не были,  принимаются к оплате работы по огнезащитной обработке на сумму 524 290,94 руб.», «не  согласовано, на объекте гаража ДГКУ п. Курагино работы не проводились».  

Платежным поручением № 532170 от 13.02.2017 ответчик произвел частичную оплату  по договору в размере 524 290,94 руб. (назначение платежа: оплата по акту № 290 от  22.09.2016).  

По мнению истца, поскольку он выполнил весь объем работ по договору, а по пункту  91 (

<

...>) выполнена  повторная обработка и предоставлены фотоснимки, отказ ответчика в оплате  выполненных работ не обоснован.  

В подтверждение довода о качественном выполнении работ на объекте истцом  представлено собственное заключение ООО «Аудит-01» НИЛ «ХакТест» о соответствии  огнезащитной обработки деревянных конструкций от 16.12.2016 № 216 нормам пожарной  безопасности, аттестат компетентности эксперта ФИО8 № РПБ.ЭС.00011 сроком  действия до 07.12.2016.  

Претензией № 198 от 22.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  задолженность в размере 542 915,84 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании 542 915,84 руб. задолженности по договору № 1972858  от 15.06.2016, 40 175,77 руб. пени за период с 04.11.2016 по 17.01.2017.  

В представленных в материалы дела 03.03.2017 пояснениях истец указывает на  следующие обстоятельства:  

- в период действия договора со стороны ответчика не поступало предложений о  заключении дополнительного соглашения об изменении объема работ;  

- после возврата акта № 290 письмом от 05.12.2016 № 5978/КраснДИ на спорный  объект направлены работники общества «Аудит-01» для устранения замечаний. Истцом  также приглашены представители ответчика, но они отказались явиться на объект;  

- специалисты общества «Аудит-01» во главе с экспертом ФИО8 выехали  на объект, провели сбор проб, а также провели повторную обработку. По отобранным  образцам проведена экспертиза о соответствии огнезащитной обработки деревянных  конструкций (заключение № 216 от 16.12.2016).  

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому принятые работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме,  доказательства выполнения работы по огнезащитной обработке на объекте «Гараж ДГКУ»  обществом «Аудит-01» на спорную сумму в материалы дела не представлены.  

Ответчик полагает, что представленные истцом фотоматериалы не являются  надлежащими доказательствами выполнения работ поскольку, согласно паспорта - руководства (ТУ 2149-001-73958298-2012) состав огнебиозащитный ОБЕРЕГ-ОБ (эконом)  наносится на обрабатываемые поверхности при температуре +20 С и относительной  влажности 80%. Однако, на представленных фотографиях отчетливо виден устойчивый  снежный покров и деревья без листьев, что не соответствует погодным условиям июля -  сентября 2016 и подтверждается справкой дорожной геофизической станции от 14.12.2016   № 20.  

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены  следующие доказательства:  

- договор № 1157955 от 31.12.2015 на выполнение работ по текущему ремонту зданий  Красноярской дирекции инфраструктуры, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчиком)  и обществом «ТрансСервисПуть» (подрядчиком), в силу пункта 1.1 которого в  соответствии с протоколом открытого аукциона от 25.11.2015 № 7121/ОАЭ-ЦДИ/15/5  

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  текущему ремонту зданий Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;  

- локальная смета к договору № 1157955 от 31.12.2015 на сумму 9 158 519 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ № 1 к договору № 1157955 от 31.12.2015 на  сумму 9 406 501,65 руб.;  

- договор № КрасСтрой-15 от 26.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту  зданий Красноярской дирекции инфраструктуры, заключенный между обществом  «ТрансСервисПуть» (генподрядчиком) и обществом «Фердинанд» (субподрядчиком);  

- договор № НО-13/1033 от 19.05.2016 о выполнении работ в области пожарной  безопасности, заключенный между Федеральным государственным предприятием  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (исполнителем) и обществом «Фердинанд» (заказчиком);  

- акт № 2 от 29.06.2016 приемки выполненных работ по огнезащитной обработке  сгораемых деревянных конструкций к договору № НО-13/1033 от 19.05.2016;  

- паспорт-руководство и сертификат соответствия на огнезащитный состав; - лицензия ФГП «ВОХР ЖДТ РФ»; 

- протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработке сгораемых  деревянных конструкций;  

- приказ (распоряжение) о переводе работника ФИО5 на другую работу   № 504-ок от 03.06.2015, дополнительное соглашение № 504 к трудовому договору от  19.06.2006 № 175, должностная инструкция специалиста по охране труда I категории (по  пожарной безопасности) от 17.11.2014 № 182, трудовой договор с ФИО4 от  09.03.2017 № ДИК-40/116с, приказ от 01.10.2012 № 8 о переводе работников в  Красноярскую дирекцию инфраструктуры – структурное подразделение Центральной  дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», должностная инструкция ведущего  инженера отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности от 16.11.2012   № 11-ДИБТ, трудовой договор с ФИО9 № 1049 от 10.09.2008, дополнительное  соглашение № 499 от 01.06.2015 к трудовому договору № 1049 от 10.09.2008,  должностная инструкция мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов от  01.10.2012 № 41, должностная инструкция начальника отдела промышленной, пожарной и  экологической безопасности от 01.10.2012 № 8-ДИБТ, дополнительное соглашение от  16.12.2016 к трудовому договору от 16.11.2012 № 09, приказ о приеме работника  ФИО3 на работу № 77 от 16.11.2012.  

В возражениях на отзыв от 11.04.2017 истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- частичная оплата работ произведена ответчиком только после подачи документов в  арбитражный суд, в нарушение сроков, установленных договором;  

- договор не обязывает исполнителя произвести сбор доказательств об огнезащитной  обработке. Перед выездом на объект представители общества «Аудит-01» уведомляли  представителя ответчика ФИО3 о выезде на объекты, а после проведения  огнезащитной обработки сообщали об обработке объектов. Гараж ДГКУ расположен в п.  Курагино на удалении в 100 километрах от общества «Аудит-01», в связи с чем,  выполнить работы на объекте не вызывает трудностей;  

- паспорт на огнезащитный состав не содержит ограничений относительно  температуры нанесения, а температура +20 и влажность 80% являются справочными для  определения межслойной сушки. Единственным ограничением является предупреждение,  что при температуре рабочего состава +5°С возможно выпадение осадка и забивании  магистрали краскопульта (что может привести к его выходу из строя), в связи с чем,  истцом при повторной обработке привезены две бочки с горячей водой.  

В представленных в материалы дела 22.05.2017 пояснениях истец указывает, что  представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ по  

огнезащитной обработке, произведенных иной организацией, содержат следующие  неточности:  

- не соответствуют площади в акте и протоколе; 

- не соответствуют исполнители (разные структурные подразделения ФГП ВО ЖДТ  России на Красноярской железной дороге);  

- разные огнезащитные составы в документах (Миг-09, Вупротек-1, Вупротек-2);  

- согласно приложенному акту и паспорту на огнезащитный состав, работы  проводились просроченным составом (дата изготовления - 15.04.2013, дата проведения  работ согласно акту № 2 29.04.2016 - 3 года и 2 месяца).  

Истец поясняет, что в представленных документах на паспорте к огнезащитному  составу указано, что гарантийный срок эксплуатации для данного типа огнезащитного  покрытия согласно ГОСТ Р53292-2009 - 3 года. В акте № 2 от 29.06.2016 указано:  огнезащитная эффективность 3 года с момента нанесения. В протоколе испытаний по  контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в пункте 8: Выводы  по результатам контрольных испытаний: при испытании образцов стружки установлено,  что пробы (4 шт.) выдержали необходимое время термического воздействия.  Следовательно, по мнению истца, огнезащитная обработка деревянных конструкций  кровли здания ст. Курагино ДКГу, площадью 1294 кв.м., может считаться качественной и  будет не ниже II группы огнезащитной эффективности по НПБ 251-98 «Огнезащитные  составы и вещества древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы  испытания». В тоже время, согласно предоставленным документам к исковому заявлению:  

- в соответствии с п. 4.3.1. договора № 19772858 от 15 июня 2016 года заказчик обязан  направить исполнителю письменную заявку на огнезащитную обработку строительных  конструкций структурных подразделений Красноярской дирекции и инфраструктуры -  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО  «РЖД», водорастворимым огнезащитным составом, с обеспечением первой группы  огнезащитной эффективности;  

- согласно паспорту-руководству на огнезащитный состав «Оберег-ОБ» (ЭКОНОМ)  при условии обработки по I группе огнезащиты: обработанная древесина сохраняет до 12  лет при сухом и нормальном режиме эксплуатации помещения по СНиП 23-02-2003.  

Таким образом, истец полагает, что указанные услуги не равнозначны, поскольку  выполнены под разную группу огнезащитной эффективности, а также увеличен срок  эксплуатация огнезащиты до 12 лет (не более 3 лет согласно предоставленной  ответчиком документации).  

Истец поясняет, что заказчик вопреки требованиям п. 1.3 и п. 4.3.1 договора не  выставлял заявки на огнезащитную обработку гаража ДКГу в письменном виде, а  согласовывал по телефону, в связи с сокращением времени выполнения работ. Ни в одном  письме ответчиком не было сообщено об исключении объекта из объема работ, вместо  этого в письмах сообщалось о не проведении работ на данном объекте.  

На основании вышеизложенного, истец полагает, что представленные ответчиком  документы не являются доказательством дублирования работ, поскольку выполнены под  меньшую группу огнезащитной эффективности; ссылка ответчика, что не направлялась  заявка на огнезащиту гаража ДГКу, не обоснована, поскольку не направлялось ни одной  заявки в письменном виде, а направлен общий табличный документ для работы в  телефонном режиме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1972858 от  15.06.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из содержания изложенных норм следует, что обязательным условием для  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ  являются подтвержденные документально факты выполнения работ подрядчиком,  надлежащей сдачи их заказчику и приемка последним результата выполненных работ.  

В подтверждение выполнения обществом «Аудит-01» работ по заданию ответчика  представлен подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика акт  

сдачи-приемки выполненных работ № 290 без даты на сумму 542 915,84 руб. со  следующими разногласиями: работы по огнезащитной обработке здания гаража ДГКУ п.  Курагино на сумму 18 624,90 руб. выполнены не были, принимаются к оплате работы по  огнезащитной обработке на сумму 524 290,94 руб. Не согласовано, на объекте гаража  ДГКУ п. Курагино работы не проводились.  

Платежным поручением № 532170 от 13.02.2017 ответчик произвел частичную оплату  по договору в размере 524 290,94 руб. (назначение платежа: оплата по акту № 290 от  22.09.2016).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое из лиц, участвующих в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором, были  выполнены истцом не в полном объеме, а именно, работы по огнезащитной обработке  здания гаража ДГКУ п. Курагино на сумму 18 624,90 руб. выполнены не были.  

Суд установил, что ответчиком представлены надлежащие доказательства  направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в  части огнезащитной обработки здания гаража ДГКУ п. Курагино на сумму 18 624,90 руб.  – письмо № 5978/КраснДИ от 05.12.2016.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 290 с разногласиями со стороны заказчика  подписан первым заместителем начальника Красноярской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО  «РЖД» ФИО7, со стороны исполнителя – генеральным директором общества  «Аудит-01» ФИО10  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 290 подписан  уполномоченным представителем заказчика с замечаниями, по получению акта  содержание замечаний заказчика истцом не оспорено, более того, после получения отказа  заказчика от приемки части выполненных работ истцом, по его утверждению, произвел  «повторную» обработку объекта, суд пришел к выводу, о фактическом признании истцом  изложенных в акте разногласий.  

Истец не привел достаточных аргументов для пояснения данной  непоследовательности своих действий – первоначальной попытки сдать работы на  спорном объекте (здание гаража ДГКУ п. Курагино), а затем после отказа заказчика от  приемки – попытки провести работу «повторно».  

В обычной хозяйственной практике повторное проведение выполненных ранее  качественно и в полном объеме работ не требуется. Требования заказчика о повторном  выполнении уже проделанных работ добросовестный подрядчик исполнять не обязан.  

Из материалов дела не следует, что после подписания акта № 290 с разногласиями по  гаражу заказчик каким-то образом настаивал на выполнении данного объема работ  исполнителем, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у заказчика в этом  

интереса. Суд не усматривает из представленных документов и пояснений лиц,  участвующих в деле, а также показаний свидетелей, что заказчик имел настолько высокое  договорное влияние на подрядчика, что был способен явно или неявно понудить  исполнителя проделать работы еще раз без дополнительного вознаграждения.  

Таким образом, «повторность» работ является следствием инициативы самого  исполнителя, которая, с учетом содержания представленных по делу доказательств, не  может быть разумно объяснена иначе как признание исполнителем факта невыполнения  данных работ.  

При таких обстоятельствах суд считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ   № 290 является надлежащим и достоверным доказательством по делу и подтверждает факт  выполнения обществом работ по договору не в полном объеме на сентябрь 2016 года,  следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате в указанной части по  акту № 290.  

В подтверждение довода о факте выполнении работ на объекте истцом представлено  заключение ООО «Аудит-01» НИЛ «ХакТест» о соответствии огнезащитной обработки  деревянных конструкций от 16.12.2016 № 216 нормам пожарной безопасности.  

Суд критически относится к данному заключению, так как оно исходит от стороны  истца и не проясняет вопрос о необходимости повторного проведения работ. Кроме того,  в представленном в материалы дела аттестате эксперта ФИО8 № РПБ.ЭС.00011,  выданным Системой добровольной сертификации «Реестр пожарной безопасности»,  указан срок его действия до 07.12.2016, в то время как заключение ООО «Аудит-01» НИЛ  «ХакТест», подписанное данным лицом датировано 16.12.2016.  

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работы по  огнезащитной обработке на спорном объекте проведены ранее иным лицом в рамках  договора № 1157955 от 31.12.2015 на выполнение работ по текущему ремонту зданий  Красноярской дирекции инфраструктуры, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчиком)  и обществом «ТрансСервисПуть» (подрядчиком). В материалы дела представлены  доказательства исполнения данного договора, в том числе договор с субподрядчиком,  акты сдачи работ. Из данных документов следует, что у заказчика отсутствовал интерес в  обработке объекта истцом.  

При этом заказчик должным образом не уведомил истца об отсутствии такого  интереса, что, однако, не опровергает наличие у заказчика оснований для отказа от  принятия невыполненного исполнителем объема работ.  

В отношении довода истца о повторном выполнении им работ по договору на объекте  гаража ДГКУ п. Курагино в декабре 2016 года суд учитывает следующее.  

Так как суд пришел к выводу, что заказчик имел законные основания не принимать  часть работ по акту № 290 в сентябре 2016 года, то факт выполнения или невыполнения  части работ в более поздний период рассматривается с учетом обстоятельств, имевших  место после мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта.  

При этом из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на  подрядчике.  

Для стороны заказчика факт невыполнения работ является отрицательным.  

Обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору  работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания  обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие сам факт выполнения работ за пределами договорного срока в  заявленном объеме и качестве, а также надлежащие доказательства, подтверждающие  соблюдение порядка сдачи результата этих работ заказчику.  

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайства о назначении судебной  экспертизы с целью определения объема выполненных на объекте работ и их качества,  хотя судом в нескольких судебных заседаниях данный вопрос ставился перед  представителем истца.  

Содержание имеющихся в материалах дела документов также не позволяет суду  прийти к выводу о доказанности истцом факта выполнения им спорных работ  надлежащего качества и в заявленном объёме.  

Представленные истцом фотографии гаража в количестве 5 штук не подтверждают  факта выполнения работ и не являются достоверными доказательствами. Содержание  изображений не может подтверждать сам факт огнезащитной обработки на определенной  площади и с надлежащим качеством.  

В судебном заседании 26.05.2017 по ходатайству ответчика заслушаны показания  свидетеля ФИО9  

Свидетель пояснил, что работает в должности бригадира Красноярской дирекции  инфраструктуры путевых машин, здание гаража ДГКУ ул. Вокзальная, п. Курагино  находится у него на балансе, в июне 2016 года на указанном объекте производилась  огнезащитная обработка строительных конструкций здания гаража организацией, которая  выполняла ремонт здания, общество «Аудит 01» ему не знакомо, данная организация не  обращалась с просьбой о предоставлении доступа в здание гаража.  

Истец в обоснование заявленных возражений доказательств не представил. 

В судебном заседании 26.06.2017 заслушаны показания свидетелей ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

Указанные свидетели пояснили, что общество «Аудит 01» в 2016 году производило  работы по огнезащитной обработке строительных конструкций, однако, о факте  выполнения работ на объекте здания гаража ДГКУ ул. Вокзальная, п. Курагино, им не  известно.  

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают факт выполнения работ истцом по договору  на объекте - здание гаража ДГКУ ул. Вокзальная, п. Курагино, а также факт обращения  истца к ним для содействия в проведении «повторной» обработки, хотя данные свидетели  в силу их должностного положения должны были располагать информацией обо всех  проведенных работах.  

Основания для наличия сомнений в свидетельских показаниях у суда ответствуют.  

Суд признает неубедительными пояснения стороны истца относительно порядка  «повторного» выполнения работ в здании гаража – с самостоятельным доступом, без  присутствия представителей заказчика и сторонних случайных наблюдателей, без  материальных свидетельств самой обработки, с пояснениями о доставке в зимнее время  горячей воды бочками за сотню километров до объекта.  

Разумно действующий подрядчик в сложных условиях проведения работ вправе  рассчитывать на определенное содействие заказчика. В сложившихся обстоятельствах  видится разумным предварительный запрос исполнителя заказчику для обеспечения  свободного доступа в здание, обеспечения горячей водой из ближайшего доступного  источника и проведение контроля обработки. Однако доказательств такого запроса не  представлены.  

Принимая во внимание логику пояснений истца, повторные работы выполнены  незаметно для заказчика или окружающих, заказчик процесс выполнения таких работ не  видел и не контролировал.  

Доводы истца не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению судом.  

Оплата за работы в остальной части на сумму 524 290, 94 руб. произведена  ответчиком по платежному поручению от 13.02.2017 № 532170.  

Учитывая подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 290,  представленные в дело ответчиком доказательства, свидетельские показания,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 18 624,60 руб. задолженности по  договору № 1972858 от 15.06.2016.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 175,77 руб. пени,  начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необоснованности требования истца о  взыскании суммы задолженности по договору, основания для удовлетворения требования  о взыскании пени также отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязательств по оплате работ  по договору № 1972858 от 15.06.2016 в сумме 542 915,84 руб., пени в сумме 40 175,77  руб., требование истца удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 662 руб.  руб.  

Истцом на основании платежного поручения № 20 от 25.01.2017 уплачена  государственная пошлина на сумму 14 662 руб.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении  заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения  судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья И.В. Яковенко