АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3950/2018

г. Калуга

26» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                               Гладышевой Е.В.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Севастопольская инвестиционная компания»

от АО «Севастопольский

морской банк»

представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апогей» и общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А84-3950/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – истец, 299001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (далее – первый ответчик, 299057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № 1740813-КЮ от 28.08.2013, в размере 115 980 271 руб. 58 коп., а также обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (далее – второй ответчик, 299057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание - отель лит. В с пристройками, расположенный в Рыболовно-строительной туристической базе по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 444,3 кв.м, в состав которого входит: лодочная станция лит. А, пристройка лит. А2, общей площадью 457,0 кв. м, административное сооружение лит. Б, общей площадью 344,2 кв. м; отель лит. В с пристройками лит. В1, В2 тамбуром общей площадью 1 444,3 кв. м., лестницами 2 шт., крыльцом служебными сооружениями, душевыми лит. Г, трибунами лит. Д, Е, боксами лит. К, помещение дежурного лит. Л, мастерские лит. Л.1, навес лит. М, Р, С, склады лит. Н, Т, вход в лит Т, ограда и другие сооружения; кадастровый номер 91:02:001002:987.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя АО «Севастопольский морской банк» было подано заявление об уточнении иска, принятое судом к рассмотрению, а именно: об обращении взыскания также на корпоративные права ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в уставном капитале ООО «Апогей», которые были переданы в залог на основании договора от 30.08.2013. 

Также АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО «Севастопольская инвестиционная компания» отчуждать корпоративные права ООО «АПОГЕЙ», запретить Федеральной налоговой службе регистрировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением собственников ООО «АПОГЕЙ», наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета в различных банках, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления АО «Севастопольский Морской банк» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Севастопольский Морской банк» о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением собственника ООО «АПОГЕЙ», запрещено ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменение состава участников ООО «Апогей» (ОГРН 

<

***>). В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, ООО «Севастопольская инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с отчётом № 7006-Н/2018 от 23.11.2018 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 153 000 000 руб., которая превышает сумму задолженности ответчика перед АО «Севастопольский морской банк»; договор залога корпоративных прав между ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и АО «Севастопольский морской банк» не заключался и сфальсифицирован, обременение по данному договору зарегистрировано не было; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточненных требований.

Также, не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, ООО «АПОГЕЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с его необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с отчётом № 7006-Н/2018 от 23.11.2018 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 153 000 000 руб., которая превышает сумму задолженности ответчика перед АО «Севастопольский морской банк»; договор залога корпоративных прав между ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и АО «Севастопольский морской банк» не заключался; в настоящее время собственниками ООО «АПОГЕЙ» являются ООО «Горизонт» и ООО «Оргстрой», а не ООО «Севастопольская инвестиционная компания».

В возражениях от 18.04.2019 АО «Севастопольский морской банк» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель АО «Севастопольский морской банк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложений к кассационным жалобам поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению:

- ООО «Севастопольская инвестиционная компания» приложенные к кассационной жалобе копия отчёта по результатам работы за 2016 на 11 л., копия письма на 1 л., копия отчёта № 7006-Н/2018 и приложенных к нему документов на 36 л., копия заявления о фальсификации доказательств на 3 л.;

- ООО «АПОГЕЙ» приложенные к кассационной жалобе копия отчёта о проверке деятельности на 4 л., копия соглашения об отступном на 4 л., копия исполнительного листа на 5 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Севастопольский морской банк», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ООО «АПОГЕЙ» имеется спор, в том числе, по договору №1740813/з от 30.08.2013 о передаче в залог корпоративных прав, заключенному в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2013. Требование истца предъявлено о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество и корпоративные права.

Из данных, размещенных на общедоступном сетевом ресурсе в телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый государственный реестр юридических лиц» (https://egrul.nalog.ru/), а именно из выписок в отношении ООО «Апогей» по состоянию на 02.11.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что была оформлена передача доли в размере 68 % ООО «Оргстрой» в уставном фонде ООО «Апогей», доля ООО «Севастопольская инвестиционная компания» была определена в размере 32 %.

АО «Севастопольский морской банк» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя 22.11.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после обращения АО «Севастопольский морской банк» с исковым заявлением в арбитражный суд, имело место отчуждение долей в уставном капитале ООО «Апогей».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 15.01.2019 в уставном капитале ООО «Апогей» оставшаяся часть доли ООО «Севастопольская инвестиционная компания» уже перешла к ООО «Горизонт».

Таким образом, доводы истца о том, что первый ответчик предпринимает попытки отчуждения принадлежащих ему корпоративных прав ООО «Апогей», подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что для сохранения баланса интересов участников настоящего спора, заявление АО «Севастопольский морской банк» в части запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменение состава участников ООО «Апогей» подлежит удовлетворению.

Основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае является, в том числе, с необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными лицами, учитывая возможность применения судом при рассмотрении спора по существу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ООО «АПОГЕЙ» о том, что договор залога корпоративных прав сторонами не заключался и является сфальсифицированным, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу. Указанные заявителями кассационных жалоб обстоятельства не могут быть проверены в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку заявителей жалоб на то, что стоимость имущества по договору ипотеки превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем основания для решения вопроса об обращении взыскания на корпоративные права отсутствуют. Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости предмета ипотеки, который не может быть разрешен по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, вопрос о том, на какое именно имущество будет обращено взыскание в случае, если его стоимость превысит размер задолженности, будет разрешен судом только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменение состава участников ООО «Апогей».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А84-3950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1