Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7417/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»,

апелляционное производство № 05АП-1042/2020 

на решение от 25.12.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7417/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.1999) 

к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008); Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.1993) 

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 931 000 рублей, уплаченных п/п № 23 от 22.03.2012 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25- 09,

при участии в заседании:

от департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: представитель ФИО2  по доверенности от 06.12.2019 №28 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 №4 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №18-42/15 сроком действия до 31.12.2020,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с иском к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – Департамент), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков 931 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 23 от 22.03.2012 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25- 09.

Определениями суда от 23.07.2019, от 22.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ассоциация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляло, следовательно, спор подлежал рассмотрению судом по существу.

До начала судебного заседания представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций юридического лица на основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» (далее – Постановление № 547-па), просил заменить департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 

Представитель Управления возражений против заявленного ходатайства не выразила. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Постановлением Постановление № 547-па (пункт 2) департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика. 

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве Управление выразило согласие с выводами обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свою позицию согласно доводам отзыва, к которым присоединился представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края поддержал позицию Управления. 

Неявка в судебное заседание Ассоциации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.06.2010 между истцом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 10.12.2012 № 400-па переименовано в департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, заключено охотхозяйственное соглашение № 25-09/2010, по которому охотопользователь принял обязательство по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация, в свою очередь, обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению. 

Сведения о местоположении участков: Приморский край, Партизанский муниципальный район, муниципальное образование Находкинский городской округ. 

За заключение охотхозяйственного соглашения № 25-09/2010 истец платежным поручением № 23 от 22.03.2012 внес плату в размере 931 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015 по иску военного прокурора гарнизона залива Стрелок, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, признано недействительным (ничтожным) охотхозяйственное соглашение № 25-09/10 от 29.06.2010, прекращено право пользования земельными участками и право пользования охотничьими ресурсами Находкинской общественной организацией охотников и рыболовов в границах, указанных в охотхозяйственном соглашении № 25-09/10 от 29.06.2010. 

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела № 2-282/2015 судом не разрешался. 

Письмом от 11.09.2018 истец потребовал у Департамента возврата внесенной платы в размере 931 000 рублей.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Таким образом, в порядке реституции по недействительной сделке  обязанность возврата неосновательно полученного имущества (включая денежные средства) возлагается на сторону сделки.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае Управление не является стороной по оспариваемой сделке и получателем спорной денежной суммы. Следовательно, Управление не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В части требований к Департаменту суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013     № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что Находкинская общественная организация охотников и рыболовов приступила к фактическому исполнению сделки путем перечисления в федеральный бюджет спорной суммы платежным поручением № 23 от 22.03.2012, следовательно, срок для предъявления истцом требования о применении последствий недействительности охотхозяйственного соглашения № 25-09/10 от 29.06.2010 истек 22.03.2015.

В арбитражный суд с рассматриваемым иском Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась только 05.04.2019 (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено Департаментом.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, обращение в суд за пределами такого срока, при рассмотрении дела по существу, исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не может применяться по заявлению Департамента как лица, не получавшего спорную денежную сумму, подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее,  согласно пункту 2 статьи 167ГК РФ в порядке реституции по недействительной сделке обязанность возврата неосновательно полученного имущества (включая денежные средства) возлагается на сторону сделки, каковой является именно Департамент, сделавший в суде ервой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу с департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-7417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев