АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20433/2020

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»: 

ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 № 17/07-1 (до перерыва);

ответчик  ФИО2 

(паспорт гражданина Российской Федерации), после перерыва

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» и 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» 

ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А82-20433/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2 и 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным акта о передаче 

нереализованного имущества должника взыскателю и

о применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (далее – ООО «Компсервис», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ФИО2 за собой, как взыскателем в исполнительном производстве, права требования  принадлежащей должнику дебиторской задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ведич» Арбитражным судом Ярославской области по решению от 17.11.2020 по делу № А82-10251/2019, и применении последствий недействительности сделки. Нереализованное имущество должника передано взыскателю  на основании постановления от 15.07.2022 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области и акта от 09.08.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2023 удовлетворил заявление, признал действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом от 09.08.2022, недействительной сделкой, применил последствия, возложив на ФИО2 обязанность возвратить дебиторскую задолженность в конкурсную массу ООО «Компсервис».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2023 отменил определение, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – ООО «СМУ-8») с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «СМУ-8» полагает, что датой совершения сделки является дата фактической передачи актива ФИО2, а не дата выражения взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества за собой и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества. На дату передачи имущества судебный пристав и ФИО2 были осведомлены об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Спорная дебиторская задолженность фактически является единственный ликвидным активом ООО «Компсервис», за счет которого возможны расчеты с кредиторами. Действия судебного пристава и взыскателя совершены в отношении конкурсной массы с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка и очередности. Наличие у ООО «Компсервис» задолженности по заработной плате перед ФИО2 не свидетельствует о наличии у него права на внеочередное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Представитель ООО «СМУ-8» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, в судебном заседании суда округа.

Конкурсный управляющий дополнительно в кассационной жалобе указывает, что, обратившись с настоящим заявлением, действовал разумно и добросовестно в целях соблюдения Закона о банкротстве и достижения целей проведения в отношении ООО «Компсервис» процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, отказавшись признать сделку недействительной в связи с оказанием предпочтения ФИО2 

Конкурсный управляющий указывает, что оспаривание акта о передаче нереализованного имущества должника является обычной практикой, в связи с чем у суда не имелось оснований считать датой совершения оспоренной сделки дату вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. Юридическое значение имеет сам факт передачи имущества, которая состоялась в условиях осведомленности обеих сторон об открытии процедуры конкурсного производства и в обход конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание характер задолженности ООО «Компсервис» перед ФИО2 (трудовые отношения), полагает, что в любом случае суду необходимо было руководствоваться порядком, установленным в Законе о банкротстве. Заявитель отмечает, что ответчик является бывшим главным бухгалтером должника и относится к числу аффилированных по отношению к нему лиц, после открытия конкурсного производства в отношении должника имела место цепочка действий, направленных на передачу имущества ФИО2 Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о достаточности активов ООО «Компсервис» для погашения текущих платежей, полагая их преждевременными. 

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов и ФИО2 в письменных отзывах на кассационные жалобы, а также ФИО2 в судебном заседании окружного суда возразили против заявленных в них доводов, просили отказать заявителям в удовлетворении жалоб и оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» в письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал заявленные им доводы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.02.2024 по 13.03.2024, а затем до 21.03.2024. 

 Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Ярославля заочным решением от 11.06.2020 по делу № 2-691/2020 взыскал с ООО «Компсервис» в пользу ФИО2 100 425 рублей 30 копеек задолженности по заработной плате (за январь 2019 года - 22 100 рублей, за февраль 2019 года - 22 100 рублей, за март 2019 года - 22 100 рублей, за апрель 2019 года - 22 100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 7 025 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей).

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 018451705 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбудил исполнительное производство от 22.09.2020 № 166626/20/76003-ИП.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.12.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компсервис»; решением от 18.07.2022 признал ООО «Компсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 17.08.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в силу решением от 17.11.2020 по делу № А82-20433/2020 взыскал с ООО «Ведич» в пользу ООО «Компсервис» 2 157 292 рубля задолженности, 88 005 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 01.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 18 246 рублей 80 копеек судебных расходов и 33 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках исполнительного производства от 22.09.2020 № 166626/20/76003-ИП, а также иных исполнительных производств на общую сумму 14 881 479 рублей 54 копейки (в том числе по исполнительным производствам о взыскании с должника задолженности по заработной плате и обязательных платежей) судебный пристав-исполнитель организовал проведение торгов дебиторской задолженности. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную стоимость дебиторской задолженности ООО «Ведич» в сумме 1 488 531 рубль. Арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ярославской области в соответствии с постановлением 24.12.2021. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.03.2022 о снижении цены имущества на 15 процентов. Спорная дебиторская задолженность не реализована в ходе организованных торгов, о чем 23.05.2022 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 и иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене предложения 1 116 398 рублей 28 копеек (на 25 процентов ниже начальной цены).

В письме от 07.07.2022 ФИО2 выразил согласие оставить имущество ООО «Компсервис», не реализованное с торгов, за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.07.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО2 передана дебиторская задолженность, взысканная в пользу ООО «Компсервис» с ООО «Ведич» решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10251/2019, по цене 1 116 398 рублей 25 копеек; взыскателю определено перечислить на депозитный счет отделения разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой подлежащей ему выплате по исполнительному документу в размере 1 015 972 рубля 95 копеек.

ФИО2 уплатил указанную сумму по платежным поручениям от 29.07.2022 № 772418 и от 28.07.2022 №№ 892489 и 800409, денежные средства судебный пристав-исполнитель распределил между взыскателями по сводному исполнительному производству. По акту от 09.08.2022 произведена передача нереализованного имущества ФИО2, постановлением от той же даты судебный пристав-исполнитель снял арест с дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий ООО «Компсервис» ФИО3, посчитав, что передача ФИО2 нереализованного имущества – дебиторской задолженности по акту от 09.08.2022 является недействительной сделкой, совершенной в отношении имущества ООО «Компсервис» без участия конкурсного управляющего, недобросовестно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и причинившей вред имущественным интересам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления № 63)  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что право требования задолженности с ООО «Ведич» передано ФИО2 09.08.2022 по акту  на основании постановления судебного пристава исполнителя от 15.07.2020, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компсервис» (10.12.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания сделки недействительной достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 в результате оставления нереализованного имущества должника за собой.   

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт передачи нереализованного имущества не является сделкой в том смысле, которое придается этому понятию статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Апелляционная инстанция заключила, что сделка по передаче нереализованного имущества ООО «Компсервис» состоялась 15.07.2022 (в дату вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, однако до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.07.2022). 

Вместе с тем сделкой, приведшей к оказанию ФИО2 предпочтения и оспоренной конкурсным управляющим, является фактическая передача ответчику актива должника, а не ранее выраженное им намерение принять нереализованное имущество либо намерение пристава-исполнителя передать это имущество.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 названного Федерального закона).

Принципы очередности удовлетворения требований кредиторов установлены в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы –  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии очередностью, установленной в пункте 2 названной статьи, очередность удовлетворения реестровых требований установлена в пункте 4 названной статьи. 

При этом согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 названного Федерального закона). 

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции установил, что в результате передачи ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Ведич» погашены требования ответчика по заработной плате, задолженность по которой возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязательства по заработной плате относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, поэтому удовлетворение требований ФИО2 не повлекло преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал, что у должника по состоянию на 15.07.2022 имелись кредиторы по требованиям первой и второй очередей реестра, имеющие приоритет по отношению к ФИО2 и относительно требований которых ответчик получил преимущественное удовлетворение. 

Апелляционная инстанция оценила фактические обстоятельства, связанные с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компсервис» требований Козодоя Е.И. (наследники – супруга ФИО4 и сын ФИО5) и Федеральной налоговой службы, которые согласно возражениям конкурсного управляющего имеют приоритет перед требованиями ФИО2 

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ФИО4 о неполучении ею денежных средств, поскольку согласно официальным сведениям, представленным в материалы обособленного спора Федеральной службой судебных приставов, денежные средства в счет погашения долга ООО «Компсервис» перед Козодоем Е.И. выплачены службой в соответствии с платежными поручениями от 03.08.2022 и 09.08.2022 и обратно на ее счет не возвращались. Как верно отметил апелляционный суд факт необращения наследников Козодоя Е.И. с заявлением о признании погашенным и исключении его требования из реестра требований кредитов ООО «Компсервис» не может служить подтверждением того, что это требование является актуальным. По общему правилу ведение реестра требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность вносить в него требования заявившихся кредиторов и исключать их при наличии к тому оснований; кроме того, реестродержателю предоставлено право передавать разногласия по требованиям кредиторов, в том числе, по их исключению из реестра на рассмотрение суда (статья 16 Закона о банкротстве).

В отношении требования налогового органа, возникшего из решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20433/2020 (42 636 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года), апелляционная инстанция отметила, что оно с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может противопоставляться требованию бывшего работника, основанному на неисполнении должником обязательств по трудовому договору (задолженность по оплате труда за 2019 год, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред) с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, в определении от 08.06.2004 № 254-О. Приоритетность проведения расчета с работником несостоятельного должника имеет высокое социальное значение и в данном конкретном случае соотносится с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации (интересы которой по существу представляет Федеральная налоговая служба). Лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, подлежат социальной защите, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите перед публичным образованием. 

В отношении факта наличия у ООО «Компсервис» иных требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие требований к должнику, включенных в первую очередь реестра, а в отношении текущих платежей обратил внимание на частичное погашение за счет поступлений денежных средств от дебитора ООО «Аврора» (погашены платежи за период процедуры наблюдения и два первых месяца процедуры конкурсного производства). Период возникновения оставшейся части требований (вознаграждение конкурсного управляющего) наступил после передачи имущества ответчику. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся ко второй, третьей и четвертой очередям, у ООО «Компсервис» отсутствовали. В отношении пятой очереди реестра текущих платежей на сумму 48 699 рублей (расходы по госпошлине, возникшие в процедуре наблюдения и конкурсного производства) суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на ее наличие, у должника помимо дебиторской задолженности ООО «Аврора», возникла новая дебиторская задолженность ФИО6 и ФИО7 в связи с вынесением судом первой инстанции определений от 11.11.2023 и от 18.11.2023 по настоящему делу о признании недействительными сделок с указанными лицами и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с них денежных средств в общей сумме 55 774 300 рублей. Определения вступили в силу. Конкурсный управляющий ссылается на неликвидность указанной дебиторской задолженности и ее невозможность к взысканию, вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал наличие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требований текущих кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств и доказательств, которой дана судебная оценка в рамках настоящего спора, свидетельствовала об отсутствии оснований для признания оспоренной  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о причинении в результате оспоренной сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 внес на депозитный счет отдела судебных приставов денежную сумму, составляющую разницу между ценой переданных ему требований, установленной в рамках официальных мероприятий по реализации имущества с торгов, и размером его требований к ООО «Компсервис». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что какого-либо неправомерного уменьшения конкурсной массы должника не произошло и сделку нельзя признать недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аргументы о неравноценности стоимости переданного ФИО2 имущества не принимаются во внимание, поскольку рыночная стоимость актива определена по результатам проведения торгов, проведенных службой судебных приставов. Бесспорных доказательств иной рыночной стоимости переданного имущества в материалы дела не предствлено.

Признав недоказанным факт совершения оспоренной сделки с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Компсервис», суд предыдущей инстанции также отказал в признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление обеими сторонами сделки правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. 

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по дальнейшему распределению денежных средств с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не относится к предмету настоящего спора.

Суд округа, с учетом изложенного и по итогам анализа доводов, заявленных в кассационных жалобах, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А82-20433/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева