ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11941/2018

Дело № А40-235467/17-121-2061

г. Москва

24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО СК «Интери» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу №  А40-235467/17-121-2061   

по иску ООО «СК «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002, 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 

о взыскании 35 821 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 26.05.2017 с участием транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства марки Завод автоспецтехники малых серий, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису ЕЕЕ 0381798754, неустойки за просрочку платежа в размере     5 373 руб. 25 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Европлан» (новое наименование - ООО СК «Интери») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 35 821 руб. 64 коп. страхового возмещения, неустойки за просрочку платежей в размере 5 373 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе истец в порядке ст. 124 АПК РФ доводит до сведения суда о смене наименования с ООО «СК «Европлан» на ООО СК «Интери».

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017г. в результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный в ООО «СК «ЕВРОПЛАН» по договору страхования полис № СЕ 130109. 

В соответствии со Справкой о ДТП от 26.05.2017, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Завод автоспецтехники малых серий, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0381798754. 

В соответствии с договором страхования № СЕ 130109 ООО «СК «ЕВРОПЛАН» выплатило страховое возмещение в размере 145 702 руб. 90 коп., что подтверждается пл.поручением № 3993 от 26.07.2017. 

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 139 421 руб. 64 коп. 

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично - в размере 103 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд. 

 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил заключение эксперта. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В соответствии с п. 7.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость запасных частей и нормо-часа определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. 

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не были применены данные требования. 

Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Судом при сверке стоимости нормо-часа в калькуляции и из справочников РСА установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках. 

Согласно данным страхового полиса истца, справки о ДТП, застрахованное транспортное средство было принято на страхование и эксплуатировалось в г.Москве, который относится к Центральному экономическому региону. 

Стоимость нормо-часа ремонтных работ, согласно Справочнику РСА, составляет 630 руб. (распечатка с сайта РСА прилагается к отзыву на иск), тогда как в расчете, представленном истцом, указана стоимость 800 руб. При объеме кузовных работ в размере 49,63 нормо-часов, окрасочных работ в размере 14,41 нормо-часов, и завышении стоимости одного нормо-часа в размере 170 руб. Стоимость работ в экспертном заключении истца завышена на 10 886,80 руб. 

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, Истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством и противоречит требованиям Единой методики; хоть отчет истца и содержит ссылки на единую методику, однако, она проведена по иным расчетам, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

 

Апелляционный суд полагает правомерными требования истца о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом износа).

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку применение Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

 

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования №СЕ130109 от 30.05.2016 г. на основании Справки о ДТП от 26.05.2017 г., Акта осмотра №2459012 от 30.05.2017 г., составленного Ассистанской компанией «ЛАТ» и документов станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму фактически произведенного восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненный действиями виновника ДТП, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства 

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт транспортного средства (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Расчет составлен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты непосредственно из Приложения 5 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В экспертном заключении № 0345/PVU/00732/17, предоставленном Ответчиком, эксперт-техник указывает сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы. Согласно перечню документов на странице 6, Эксперт-техник составил Экспертное заключение, основываясь только на Полисе страхования (виновника) ЕЕЕ 0381798754, Извещении о ДТП и Фотоматериалах, хотя фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего отсутствуют.

Кроме того, на странице 12 в списке приложений указаны Акт осмотра и Фототаблица транспортного средства ГАЗ 2704, госномер 

<

***> на основании которых эксперт излагал свои доводы, но они также не были представлены в качестве приложений.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании Акта осмотра № 2459012 от 30.05.2017 Ассистанской компании «ЛАТ», а также на основании согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказе-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Размер ущерба подтвержден документально.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ наряд. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Истец заявил к оплате сумму фактически понесенных расходов с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.

 

Таким образом, 09.08.17 Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 103 600 рублей. 

23.10.17 Истец повторно обратился с досудебной претензий к Ответчику. 

Требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 35 821,64 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 15 дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены, до момента подачи искового заявления, согласно следующему расчету:

Сумма основного долга: 35 821,64 рублей.

35 821,64x0,01x15 = 5 373,25 руб.

 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г., положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, прошу суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 5 373,25 руб. явно несоразмерна причиненному ущербу и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит уменьшению до 537 руб. 33 коп. Данный размер неустойки суд признает соразмерным.

 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца по делу с ООО «СК «Европлан» на ООО СК «Интери».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу №  А40-235467/17-121-2061 отменить.

Взыскать с ООО СК «Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» 35 821 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, 537 руб. 33 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов