ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10253/2019

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-10253/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – должник, ООО «Агроальянс») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к   субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности должника возникли с 31.12.2015, в связи с чем ответчик, как руководитель должника, обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.01.2016.

ФИО3 в отзыве на жалобу указывает, что из документов бухгалтерского учета, годовых отчетов, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия не усматривалось наличие у ООО «Агроальянс» признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, определяемых в соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В спорный период предприятие своевременно и в полном объеме исполняло денежные обязательства перед кредиторами и вело активную хозяйственную деятельность, на что указывал и сам конкурный управляющий в своем заявлении. Сам по себе факт отсутствия у должника имущества, стоимость которого равнялась бы размеру принимаемых должником обязательств, не препятствовал заключению договора поручительства, поскольку ООО «Агроальянс» входило в одну группу с АО «СХП «Вощажниково» - должником по основному обязательству и являлось его материнским обществом. (ООО «Агроальянс» владело 100% акция АО «СХП «Вощажниково»). ФИО3 в спорный период одновременно являлся генеральным директором АО «СХП «Вощажниково» и ООО «Агроальянс».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроальянс» зарегистрировано 26.11.2009. Основным видом деятельности указано «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Руководителем должника до введения конкурсного производства являлся ФИО3, который также имеет долю в уставном капитале общества в размере 0.001%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 ООО «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Агроальянс» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признака неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления № 53.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал признаком неплатежеспособности,  так как из анализа финансового состояния предприятия, подготовленного временным управляющим ФИО6, следует, что степень платежеспособности по текущим обязательствам с 31.12.2015 по 31.12.2018 сохраняла низкое значение, за 2015 и 2017 годы получен убыток, доходность в 2018 году крайне низкая.

Однако неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составили 155171 тыс. руб., в том числе основные средства – 98498 тыс. руб., дебиторская задолженность 26096 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 11376 тыс. руб. В тоже время кредиторская задолженность составила 56695 тыс. руб., убыток составил 301 тыс. руб.

Однако уже в 2016 году прибыль предприятия составила 758 тыс. руб.,  кредиторская задолженность сократилась до 38454 тыс. руб.

В 2017 году произошел резкий рост кредиторской задолженности – до 111871 руб., убыток по итогам года составил 2018 тыс. руб.

В тоже время в 2018 году, прибыль составила 77 тыс. руб., кредиторская задолженность снизилась до 23566 тыс. руб. при наличии основных средств на сумму  93901 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 15978 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 1123 тыс. руб.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Обязательства должника перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов – ГК ВЭБ.РФ, возникли из договора поручительства №o110100/1166-ДП/АГРОАЛЬЯНС, заключенного 05.05.2017 между ГК ВЭБ.РФ (Банк) и ООО «Агроальянс» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательства АО «СХП «Вощажниково» по кредитному соглашению №o 110100/1166 от 23.09.2010.

Иные кредиторы, которые могли быть введены в заблуждение по факту финансовой состоятельности должника в связи с неподачей руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве в указанный конкурсным управляющим период, отсутствовали.

Согласно определению арбитражного суда от 30.09.2019, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк в связи с неисполнением АО «СХП «Вощажниково» своих обязательств по указанному выше кредитному соглашению 24.01.2019 направил ООО «Агроальянс» почтовым отправлением уведомление №o 1634/D00000 от 23.01.2019 об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым Банк предложил должнику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением. Указанное уведомление получено должником 04.02.2019.

Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства возникновения у должника после указанной даты новых неисполненных обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016г. и наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-10253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1