ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72003/2024

Дело № А40-180220/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                            

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,                             

при ведении протокола              

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-180220/24 

по заявлению ООО "Транс-бизнес Раменское" (ИНН 

<

***>) 

к Московской таможне (ИНН 

<

***> ) 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.12.2023, ФИО4 по дов. от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Бизнес Раменское» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении №10013000-004171/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также представления от 25.06.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Транс-Бизнес Раменское» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств, Обществом задекларирован по ДТ №10013160/020524/3148630 товар №1 – аппаратура цветного изображения, включающая в свой состав видеозаписывающую или видеопроизводящую аппаратуру с жидкокристаллическим экраном, не содержит РЭС, не лом электрооборудования, не для использования на ж\д 65С647/Р11G/R51MPSL-EU/RU/GUNCOLOR/TCONL LED TV / LCD, VA производитель: ST OVERSEAS LIMITED (TCL KING ELECTRICAL APPLIANCES (HUIZHOU) CO., LTD), товарный знак: TCL, марка: TCL, артикул: Z2U10201003764, модель: 65C647, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8528722001, количество: 856 шт., происхождение: Китайская Народная Республика.

Декларирование заявленного в ДТ товара произведено на основании железнодорожной накладной от 02.04.2024 №33693908; железнодорожной накладной от 02.04.2024 №33693909; железнодорожной накладной от 02.04.2024 №33693910; транзитной декларации №10718020/240424,5031146, инвойса от 25.03.2024 №TMS243937. 

Поставка осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 05.02.2023 №TMS20230205, заключенного между ООО «ТИЭСЭЛ РУС» Россия и фирмой « ST OVERSEAS LIMITED» Китай.

Согласно п. 3.1 Контракта от 05.02.2023 цена должна быть указана в Подтверждении заказа или Счете-проформе, такая цена является основанной на базисе CIP Москва и включает все расходы до момента доставки, которые подразумевают, что все расходы, понесенные за транспортировку товара, входят в стоимость указанные в подтверждении заказа или Счете-проформе. 

Учитывая условия поставки, Обществом в гр. 20 ДТ №10013160/020524/3148630 заявлены как CIP Москва. 

Согласно гр. 22 ДТ №10013160/020524/3148630, а также в графе 11 ДТС-1 Обществом указана стоимость товара в размере 2 150 460, 32 китайских юаней. 

В графе 12 ДТС-1, Обществом указана стоимость товара в рублях - 27 022 039.24 руб. 

Однако в графу 22 ДТС-1 (расходы на перевозку (транспортировку ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза) Обществом внесены расходы в размере 7 874 463,13 руб.

Согласно Выписке из личного кабинета, 02.05.2024 в 18 час. 44 мин. Общество подало в таможню Декларацию на товары и Декларацию таможенной стоимости

03.05.2024 в 08 час.47 мин. таможня направила Заявителю запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вычетов из таможенной стоимости в размере 7 874 463,13 руб. 03.05.2024 в 10 час. 17 мин. 

Заявитель направил в таможню пояснение, из которого следовало, что в ДТ не производились вычеты из таможенной стоимости и не понимает запроса о вычетах. 

03.05.2024 в 10 час. 52 мин. таможня вновь направило этот же запрос. 

03.05.2024 в 11 час. 28 мин. заявитель обнаружил допущенную ошибку, устранил ее заполнением КДТ №10013160/020524/3148638/01. 

В КДТ №10013160/020524/3148638/01, направленной на Московский таможенный пост 3 (ЦЭД) МТ, ООО «Транс-Бизнес Раменское» внесло изменение в гр. 45, увеличив таможенную стоимость товара с 19 147 576,11 руб. до 27 022 039,24 руб., что привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 2 249 857,30 руб. 

03.05.2024 в 11 час. 29 мин. заявитель направил в таможню пояснение о техническом сбое с просьбой принять корректировку таможенной стоимости с гарантией оплаты обнаруженной разницы. 

03.05.2024 в 14 час. 36 мин. представленные изменения таможней приняты, платежи списаны в полном объеме, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни 13.05.2024 в отношении ООО «Транс-Бизнес Раменское» составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-004171/2024, по результатам рассмотрения которого 25.06.2024 заместителем начальника Московской таможни вынесено постановление №10013000-004171/2024 о привлечении Общества к административной ответственности в размере ? подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 124 928,65 руб. Кроме того, в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.  При этом платёжным поручением от 12.07.2024 №841 ООО «Транс-Бизнес Раменское» оплатило 562 464,33 руб., что составляет 1/2 суммы штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, Арбитражный суд г.Москвы исходил из отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.    

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде  штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств. 

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Выводы суда о том, что заявление Обществом недостоверных сведений нельзя признать виновным деянием, поскольку сотрудником Общества допущена техническая ошибка, которую заявитель самостоятельно установил и в кротчайшие сроки (в течение суток) исправил в полном соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, являются ошибочными.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании: разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что главным условием освобождения от административной ответственности является добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, до выявления их таможенным органом, а именно - до того момента, пока таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

В рассматриваемом случае КТД представлена Обществом только после двух полученных  запросов таможенного органа. Соответственно, действия Общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не свидетельствуют о соблюдении требований по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными Обществом на устранение последствий нарушения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно пункту 8 статьи  111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. 

Согласно пункту 1 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. 

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. 

В рассматриваемом случае заявление Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 249 857,30 рублей. 

Следовательно, сообщение в таможенный орган о допущенной ошибке не исключает привлечение к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, с назначением наказания в виде административного штрафа, а рассматривается только в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.    

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО «Транс-Бизнес Раменское» правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что привлечение Общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается. 

При назначении наказания административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд Общество просило изменить наказание на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Решая вопрос о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба на момент совершения правонарушеуния, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 111, пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Транс-Бизнес Раменское» является малым предприятием, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным определить Обществу наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составляет 562 464,32 руб.

Коллегия судей считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

В части требования Общества о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 24.06.2024, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ  позволяет сделать вывод то том, что причины выявленного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны быть установлены административным органом и подтверждены соответствующими доказательствами.  В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае из оспариваемого представления усматривается, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили: пренебрежительное отношение ООО «Транс-Бизнес Раменское» к исполнению своих публичных обязанностей; недостаточный контроль со стороны руководства за деятельностью своих работников по заявлению при таможенном декларировании товаров достоверных сведений о товарах.

Оспариваемым представлением Обществу предложено принять необходимые меры  и усилить контроль со стороны руководства  за действиями своих работников, провести соответствующую работу с целью устранения причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, требование заявителя в данной части не подлежало удовлетворению судом. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, жалоба Московской таможни  - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-180220/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московоской таможни от  25/06/2024 № 10013000-004171/24 в части назначения наказания, назначив ООО «Транс-Бизнес Раменское» наказание в виде штрафа в размере 562 464,32 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Т.Б. Краснова

Судьи                                                                                                           В.А. Яцева

                                                                                                          ФИО1