ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7693/2018

03 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 года по делу № А63-7693/2018 (судья Гладских Н.В.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск), в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени за несвоевременное внесение предоплаты, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа, государственной пошлины,

в судебном заседании участвует представитель муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 № 1712 за март 2018 в размере 2 131 127, 63 руб., пени за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 44 979, 09 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период просрочки с 21.04.2018 по 29.06.2018 в размере 106 061, 33 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за март 2018 по дату фактической оплаты задолженности с 30.06.2018 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.07.2018 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 2 131 127, 63 руб. задолженности за март 2018 года, 106 061, 33 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период просрочки с 21.04.2018 по 29.06.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за март 2018 с 30.06.2018 по дату фактической его оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года. В части взыскания неустойки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты  отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 06.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи, а их начисление возможно только по взаимному согласию. Апеллянт указывает, что поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетный период, не одной суммой, а по частям, то нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между компанией (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (далее – договор).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.7 договора указано, что на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце. При неполучении исполнителем от заказчика подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Постановлением РТК СК от 27.12.2017 № 65/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2018 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Так, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составил 6 631 127, 63 руб., в том числе НДС. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям договора ответчику следовало уплатить стоимость оказанных истцом за март 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 50 % до 01.03.2018, а окончательный расчет должен быть осуществлен до 20.04.2018.

В нарушение условий договора, ответчик предварительную и окончательную оплату услуг по оплате электрической энергии за март 2018 в размере 3 131 127, 63 руб. в указанные сроки не произвел.

В адрес ответчика компанией направлена претензия МР8/СЭФ/01/1290 о нарушении перечисления денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку предприятие оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатило, компания обратилась с иском в суд. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 10.05.2007 и руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии документально подтвержден, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи сторонами в договоре от 10.05.2007 не согласовано, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период с 21.04.2018 по 29.06.2018 в размере 106 061, 33 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части компанией не обжалуется. 

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени, в том числе на промежуточные платежи. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (Определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность предприятия оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Северного Кавказа» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями как договора, так и закона в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с даты оплаты фактически оказанных услуг может начисляться законная неустойка.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей при условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки в таком порядке недопустимо, поскольку, противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике о начислении пеней в случае ненадлежащей оплаты лишь фактически оказанных услуг, так и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде пени лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, начисленной на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа» основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 года по делу № А63-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

С.А. Параскевова

 

 

ФИО3

Судьи

 

Л.В. Афанасьева 

 

М.У. Семенов