ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14279/2017

20АП-3882/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н.. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу № А09-14279/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо, о приостановлении исполнительного производства, по делу по заявлениям: 1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль», г. Москва, к 1) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО2, с. Супонево Брянской области, 4) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение № 7), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка», г.Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (241050, 

<

...>, этаж 1, комн. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6. 

Определением суда от 16.11.2020 к участию в обособленном споре № 7 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО7.

 Определением суда от 30.03.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016. производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и ООО «Винный стиль» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и ООО «Винный стиль» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка», а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка». В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А09-14279/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 производство по делу № А09-14279/2017 по заявлению ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

25.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в котором просит произвести замену взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в части требования в общем размере 28 256 229 руб., в том числе налоги – 22 270 102 руб., пени – 5 986 127 руб.

Определением суда от 04.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором просит произвести замену взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в общем размере 28 256 229 руб., в том числе налоги – 22 270 102 руб., пени – 5 986 127 руб., а также выдать исполнительные листы в отношении каждого из субсидиарных ответчиков по постановлению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021. 

Определением суда от 12.10.2022 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» на Российскую Федерацию (Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 28 256 229 руб., в том числе: 22 270 102 руб. – налоги, 5 986 127 руб. – пени, с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов. Суд определил выдать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес: 241022, 

<

...>), ФИО4 ИНН 

<

***> (адрес: 241019, 

<

...>), ФИО2 ИНН 

<

***> (адрес: 241520, 

<

...>), ФИО6 ИНН 

<

***> (адрес: 241020, 

<

...>) 28 256 229 руб. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

13.02.2022 во исполнение определения суда от 12.10.2022, был выдан исполнительный лист ФС №023566462. 

15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №297128/23/32005-ИП от 21.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023566462 от 13.02.2022, в связи с расследованием уголовного дела № 12301150032000382 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Исполнительное производство №297128/23/32005-ИП от 21.03.2023 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

В адрес суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции по апелляционной жалобе, ФИО9 просит отменить обжалуемое определение и отказать ФИО2 в приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

        Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

    Принимая обжалуемый  судебный  акт, суд области  руководствовался следующим. 

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приведен перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, а также перечень факультативных оснований, т.е. оснований, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства судом.

Согласно данной статье исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)   оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

4)   в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)     оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)  оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)   нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)     принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)  в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

При этом арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на подачу им заявления о расследовании уголовного дела №12301150032000382, возбужденного 25.08.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из ответа Следственного управления по Брянской области следует, что в производстве СК РФ по Брянской области находится уголовное дело №12301150032000382, возбужденное 25.05.2023 по ч. 4 ст. 159 АПК РФ, по факту неисполнения своих договорных обязательств ООО «Русалка».

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Русалка», замещал данную должность по просьбе ФИО7.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, расследование уголовного дела и исследования вопроса о деятельности и номинальности заявителя как директора, необходимостью обеспечения баланса интересов обеих сторон, а также учитывая возможность наступления негативных последствий в результате исполнения принятого судебного акта, суд  области посчитал  возможным заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №297128/23/32005-ИП от 21.03.2023, возбужденное судебным приставом- исполнителем Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серия ФС №023566462 от 13.02.2022, по делу № А09-14279/2017, удовлетворить.

      Судебная коллегия не может согласиться  сданным выводом суда области ввиду следующего. 

       Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка", должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик).

        Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении ФИО8 из числа ответчиков. Определением суда от 17.04.2019 ФИО8 исключена из числа ответчиков.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

        Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

        ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Русалка" по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего.

       Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

      Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

      Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016. Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" и ООО "Винный стиль" к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" и ООО "Винный стиль" оставлено без удовлетворения.

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" и кредитора ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО "Русалка", а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта. 

       Судом апелляционной инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО "Русалка".

        Заявляя свои требования к ФИО2, являвшемуся генеральным директором общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015, конкурсный управляющий указывает на претензию истца от 07.04.2015 N 336 в рамках дела N А08-2841/2016 по иску ООО "СО ЛВЗ "Люкс" к ООО "Русалка" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 113-03/14 в размере 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.

        В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено соучастие ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении действий, выразившихся в перечислении в 2015-2016 годах с расчетного счета ООО "Русалка" единственно ликвидного актива общества - денежных средств на сумму более 300 млн. рублей в пользу аффилированных с должником организаций, приведших к банкротству общества, которых было бы достаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед налоговым органом и перед кредиторами в 2015 и в 2016 году.

    Следовательно, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинители вреда по данному эпизоду подлежали солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русалка".

       При этом вопрос о номинальном исполнении ФИО2  обязанностей руководителя  должником был  предметом рассмотрения судами. Ими была надлежащая оценка данным обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022 производство по делу N А09-14279/2017 возобновлено в части вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

       Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО "Русалка" в размере 49 520 023 рублей 46 копеек.

       Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО "Русалка" 49 520 023 рубля 46 копеек.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 , и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением суда от 12.10.2022 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» на Российскую Федерацию (Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 28 256 229 руб., в том числе: 22 270 102 руб. – налоги, 5 986 127 руб. – пени, с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов. Суд определил выдать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес: 241022, 

<

...>), ФИО4 ИНН 

<

***> (адрес: 241019, 

<

...>), ФИО2 ИНН 

<

***> (адрес: 241520, 

<

...>), ФИО6 ИНН 

<

***> (адрес: 241020, 

<

...>) 28 256 229 руб. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

13.02.2022 во исполнение определения суда от 12.10.2022, был выдан исполнительный лист ФС №023566462. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

 Как указывалось ранее, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей  ФИО2  заявления о расследовании уголовного дела №12301150032000382, возбужденного 25.08.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из ответа Следственного управления по Брянской области следует, что в производстве СК РФ по Брянской области находится уголовное дело №12301150032000382, возбужденное 25.05.2023 по ч. 4 ст. 159 АПК РФ, по факту неисполнения своих договорных обязательств ООО «Русалка».

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Русалка», замещал данную должность по просьбе ФИО7

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения  суда, указанных в заявлении, ФИО2  не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не привел норму права, в силу которой в случае возбуждения уголовного дела подлежит приостановлению исполнительное производство, и не доказал при рассмотрении настоящего заявления связь факта, который был положен в основу возбуждения уголовного дела с фактом привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и исполнением определения суда привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся, по мнению заявителя, основанием к приостановлению исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по рассматриваемому основанию является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для  приостановления  исполнительного производства №297128/23/32005-ИП от 21.03.2023.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу   № А09-14279/2017 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу                               № А09-14279/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2                              о приостановлении исполнительного производства №297128/23/32005-ИП от 21.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          И.Н. Макосеев