АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11999/2023

Дело № А55-17906/2020

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А55-17906/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве в рамках искового заявления акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (далее – ООО «Диалог плюс», ответчик) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) взыскано 357 549 руб. 25 коп., в том числе: 338 545 руб. 74 коп. задолженности, 19 003 руб. 51 коп. пени за период с 16.09.2019 по 06.07.2020; в остальной части в иске отказано.

28.12.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 034164128.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  (далее – ООО «ИЦМ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированном заключением между АО «РЭУ» (истец) и ООО «ИЦМ» договора купли-продажи от 02.05.2023 № 983-П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено; произведена замена истца - АО «РЭУ» на правопреемника – ООО «ИЦМ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диалог плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Генеральный директор ООО «ИЦМ» ФИО1, по ходатайству которой в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышла на онлайн-связь, не известила о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела без ее участия в обычном режиме.

В представленных в материалы дела отзывах АО «РЭУ» и ООО «ИЦМ» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РЭУ» и ООО «ИЦМ» заключен договор № 983-П купли-продажи от 02.05.2023 (далее - договор), по условиям которого ООО «ИЦМ» перешли права требования к ООО «Диалог плюс» (ответчик по делу) в размере 7 379 075,64 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 года по делу № А55-17906/2020.

В соответствии с п. 2 Договора Цессионарий за приобретаемые права требования уплачивает цену в размере 195 000 руб. Задаток в размере 6 641,17 руб. засчитывается в счет цены Договора. Остальные денежные средства в размере 188 358,83 руб. Цессионарий перечисляет на счет Цедента не позднее тридцати дней с даты заключения Договора.

Платежным поручением № 192 от 25.05.2023 цессионарий перечислил денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи № 983 от 02.05.2023.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, руководствовались статьей 48 АПК РФ, частью 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229 от 02.10.2007), и исходили из следующего.

Как указали суды, вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом № 214-ФЗ, статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. 

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-17906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                    И.В. Арукаева