﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4647/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А34-7565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» (далее – общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А») на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-7565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019 № 8/2-10-2019).

Прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии с 18.12.2014 мер по взысканию с общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент принять меры к взысканию с общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, охотхозяйственное соглашение не обладает признаками разрешения на добычу объектов животного мира, в связи с чем  оно не может служить основанием для уплаты обществом сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также любой иной платы помимо платы за заключение охотхозяйственного соглашения. Заявитель считает, что обязанность по уплате сборов за пользование объектами животного мира возложена на физических лиц – охотников, получающих разрешение на добычу, но не на юридических лиц, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами на основании охотхозяйственного соглашения. Общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» утверждает, что осуществляет лишь выдачу соответствующих разрешений охотникам, при этом самостоятельно разрешение на добычу общество не получало, охоту (добычу животных) не производило. Заявитель указывает, что общество не обязано уплачивать спорный годовой размер сбора ни в качестве сбора, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, ни в качестве оплаты цены исполнения соглашения. Общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» обращает внимание, что спорный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации, в отношении него не определены источники дохода бюджета, необходимые элементы и администраторы, при этом Департамент уполномочен на администрирование только тех источников доходов, исчерпывающий перечень которых установлен в приложении № 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 107, в связи с чем не вправе осуществлять функции администратора в отношении доходов, не предусмотренных в соответствующем Перечне, кроме того, указанный перечень не включает такой вид доходов как годовой размер сбора за пользование объектами животного мира. Как указывает заявитель, само по себе включение Департамента в перечень администраторов доходов бюджетов бюджетной системы не означает автоматическое наделение его правом администрирования любого произвольного источника доходов в сфере охоты, в связи с чем выводы судов о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять меры к взысканию годового размера сбора за пользование объектами животного мира, являются необоснованными. Заявитель считает, что судами не учтено, что годовой размер сбора за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, эта величина не является постоянной и меняется ежегодно. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Самохваловского охотничьего угодья Шатровского района Курганской области общей площадью 36 700 га на основании охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В пункте 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, однако общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Департамент в ответе на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора указал, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались ввиду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора.

Прокуратура, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения третьим лицом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия Департамента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. 

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является принцип платности пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 24.07.2009 № 209-ФЗ)), который установлен в статье 42 названного закона и предусматривает, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов установлен главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками указанного сбора являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. 

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. 

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ ). 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения между обществом «Шадринская фабрика валяной обуви имени Сухановой Л.А.» (охотопользователь) и Департаментом охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38, в соответствии с условиями которого одна сторона - охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона- Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах Самохваловского охотничьего угодья Шатровского района Курганской области согласно настоящему соглашению; площадь охотничьего угодья составляет 36 700 га (пункт 2.1.3 соглашения).

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ), а именно приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (далее - Приказ от 31.03.2010 № 93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, в пункте 6.1 которой предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

При этом во исполнение указанных выше правовых норм, охотхозяйственное соглашение от 18.12.2013 № 38, заключенное между обществом и Департаментом, содержит в себе пункт 6.1, предусматривающий, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, составляет 76 605 руб.

Давая оценку условиям пункта 6.1 соглашения суды первой и апелляционной инстанций установили, что годовой сбор, установленный указанным пунктом соглашения, не является сбором за пользование объектами животного мира, закрепленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в тоже время из данного факта не следует, что лица, являющиеся фактически пользователями объектов животного мира не на основании разрешения, не вносят соответствующую плату. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положение пункта 4 части 4 статьи 27 названного Федерального закона о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом принципа платности использования объектов животного мира, положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Шадринская фабрика валяной обуви имени Сухановой Л.А.», как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 306-КГ17-20706, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № АКПИ18-948.

При таких обстоятельствах, установив, что условиями соглашения установлена обязанность охотопользователя вносить ежегодную плату за использование объектов животного мира в установленном размере, в то время как общество указанную плату не вносило, а Департамент каких-либо мер по ее взысканию не принимал, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Департамента незаконным, возложив на заинтересованное лицо обязанность принять меры к взысканию с общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.12.2013 № 38.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сбор за пользование объектами животного мира взимается с лиц, получивших соответствующее разрешение и непосредственно осуществляющих охоту, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом установленного принципа платности использования объектов животного мира, а также положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество, как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату.

Более того, судами принято во внимание, что предпринимательская деятельность общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» направлена на получение прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно для таких лиц, продающих разрешения на охоту, предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ. 

При этом тот факт, что общество самостоятельно охоту на животных не осуществляет, не свидетельствует о том, что оно не использует объекты животного мира иными способами.

Отклоняя доводы заявителя  об отсутствии у Департамента полномочий по взиманию сбора за пользование объектами животного мира, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусматривающими, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, (которым на территории Курганской области является Департамент), в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании изложенного, а также с учетом пунктов 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», установив, что Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что именно на Департамент возложены полномочия по взиманию ежегодного сбора за пользование объектами животного мира.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации и источников доходов ее бюджетов, не определены его необходимые элементы и администраторы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что годовой сбор, установленный пунктом 6.1 соглашения, не является сбором за пользование объектами животного мира, закрепленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем существование спорного сбора предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, который также содержит в себе нормы об обязательных платежах за пользование объектами животного мира. 

Кроме того, согласно пункту 1.1 охотхозяйственного соглашения общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» фактически имеет право на добычу охотничьих ресурсов, что является основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего сбора; какие-либо доказательства того, что общество самостоятельно не изымало объекты животного мира из среды их обитания и не осуществляло из добычу, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-7565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова