АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8424/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А76-1903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»                (далее – общество «ММК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-1903/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ММК» - Малькова С.В. (доверенность от 30.12.2016).

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - общество ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ММК» реального ущерба в сумме 52 251 руб. 46 коп. и упущенной выгоды в сумме 121 800 руб. 

Решением суда от 10.07.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «ММК» в пользу общества ХК «Новотранс» взысканы ущерб в сумме 52 251 руб. 46 коп. и упущенная выгода в сумме                            121 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.                   По мнению заявителя жалобы, неправильно истолковав нормы ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. Так, общество «ММК» утверждает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом (контрольно-регламентные операции, работы по регулировке тормозной рычажной передаче и оформлению поврежденных вагонов). Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно включили в состав убытков работы по регулировке тормозной рычажной передачи и  контрольно-регламентные операции. Помимо этого общество «ММК» ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что при заключении договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов были согласованы сроки ремонта, что при фактическом ремонте вагонов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, эти сроки были соблюдены и они являются разумными. По мнению общества «ММК», общество ХК «Новотранс» необоснованно предъявило требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит от воли ответчика. При этом заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что общество ХК «Новотранс» за период нахождения вагонов в ремонте не получало арендные платежи за поврежденные вагоны, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Новотранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом                    ХК «Новотранс» в период  с 02.06.2014 по 14.06.2016 установлено повреждение                           12 принадлежащих ему вагонов.

По факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты формы ВУ-25, подписанные ответчиком без разногласий, в соответствии с которыми виновным лицом в повреждении грузовых вагонов признано общество «ММК». 

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта. 

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ВЧДЭ Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») по договору с истцом от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1.

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ. 

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, согласно которым стоимость затрат на ремонт каждого поврежденного вагона, отраженного в расчетно-дефектной ведомости, счете-фактуре и акте о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных депо ремонта, в общей сумме составили 133 310 руб. 32 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 24.03.2016 № 1074 ХК/03, от 08.04. 2016 № 1201 ХК/04, от 21.04.2015 № 241 –ЮХК, от 25.04.2016 № 1281 ХК/04, от 04.05.2016 № 1330ХК/05 от 27.07.2016 № 1647ХК/07                           о возмещении ущерба, требования которых удовлетворены частично на сумму                81 058 руб. 86 коп. 

Неисполнение обществом «ММК» обязательств по возмещению реального ущерба в сумме 52 251 руб. 46 коп. послужило обществу                  ХК «Новотранс» основанием для обращения в арбитражный суд                                          с соответствующим требованием.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700 руб. в сутки в сумме 121 800 руб.

Как указал истец, им с обществом с ограниченной ответственностью               «ГК «Новотранс» заключен договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011-ОД, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к которому арендная плата устанавливается в размере 700 руб. (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к названному договору аренды арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а также то, что расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениям, удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 52 251 руб. 46 коп. 

Кроме того, установив, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 121 800 руб. без учета НДС, составляющей недополученную арендную плату за время нахождения вагонов в нерабочем парке за период с 02.06.2014 по 14.06.2016 из расчета 700 руб. в сутки, арбитражный суд удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что, оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судами правильно применены подлежащие применению к спорному случаю нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, суды верно указали, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700 руб. в сутки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании                      (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили факт повреждения вагонов, принадлежащих обществу ХК «Новотранс»; несение истцом расходов по оплате ремонтных работ поврежденных вагонов; причинную связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, которая была произведена в связи с выявлением повреждения вагонов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  с ответчика реального ущерба в сумме  52 251 руб. 46 коп. 

Кроме того, указав, что с учетом условий договора аренды подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011-ОД и дополнительных соглашений к нему               об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, суды пришли к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение, в связи с чем признали требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме                    121 800 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив по результатам исследования и оценки материалов дела, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в общей сумме                               174 051 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного включения в состав убытков работ по регулировке тормозной рычажной передачи и  контрольно-регламентных операций, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации               от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, а также то, что при наличии сомнений в исправности тормозного оборудования работник вагонного депо в целях обеспечения безопасности эксплуатации дорог общего пользования обязан выполнять работы по регулировке тормозной рычажной передачи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и работ по регулированию тормозной рычажной передачи, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Таким образом, суды правомерно признали ответчика обязанным оплатить в составе стоимости текущего ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций и работ по регулировке тормозной рычажной передачи.

По существу доводы общества «ММК», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются                       в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в частности, доводы заявителя о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в частности норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают нарушение либо неправильное применение судами норм материального или процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу                     № А76-1903/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных