ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28235/2017

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022; ФИО3 (приказ №1 от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2020; 2. не явился (извещен),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2022)  ООО  «ФК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-28235/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК СТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бриз СПб»

о взыскании задолженности по договору  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16.

11.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16 в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 N Ф07-11226/2020 по делу N А56-28235/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-28235/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» уточнило в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» и просило взыскать убытки по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 4 364 469 руб. 46 коп.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск ООО «ФК Строй» удовлетворил, взыскав с ООО «РемСтрой СПб» в пользу ООО «ФК Строй» 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16, а также 34 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а всего – 2 245 861 руб. 36 коп.; встречный иск ООО «РемСтрой СПб» удовлетворил, взыскав с ООО «ФК Строй» в пользу ООО «РемСтрой СПб» 4 364 469 руб. 46 коп. убытков, а также 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы по платёжному поручению от 28.06.2021 № 46, а всего – 4 473 219 руб. 46 коп. 

По результату удовлетворения заявленных сторонами требований, суд произвел зачёт встречных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 2 227 358 руб. 10 коп. Также суд взыскал с ООО «ФК Строй» в доход федерального бюджета 25 144, 70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФК Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в основу обжалуемого судебного акта было положено недопустимое заключении эксперта. Так, по мнению заявителя, эксперт ФИО7, при подготовке заключения № 78-21/22-ЭС, вышел за рамки поставленного перед ним вопроса; основывал свои выводы на недопустимом доказательстве, тем самым неверно определил перечень, объем и стоимость работ, необходимых к выполнению для замены радиаторов отопления.

При этом, ООО «РемСтройСПб» предъявляло ООО «ФК Строй» претензию лишь к части работ, а именно в отношении марки радиаторов.

Эксперт ФИО7, определяя объем работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, просчитывал не замену одних радиаторов на другие, а расценивал устранение совершенно других недостатков, которые были поименованы в одностороннем Акте осмотра выполненных работ от 31.01.2017г. При этом, как полагает податель жалобы, экспертом не было учтено, что:

- акт осмотра выполненных работ ООО «ФК Строй» от 31.01.2017г., был составлен еще в 2017году и без участия представителей ООО «ФК Строй», т.е. не имеет юридической силы; 

- подрядчик не был извещен о предстоящем проведении осмотра объекта, в связи с чем, ООО «ФК Строй» не имело возможности заявления своих доводов и возражений;

- претензия по этим недостаткам подрядчику не предъявлялась;

- все указанные замечания не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы №28.12.2018-ССТЭ от 28.12.2018г.;

- эксперт ФИО8 установил в работах ООО «ФК Строй» один единственный недостаток - несоответствие марки радиаторов.

При этом, истец отметил, что принятые экспертом объёмы и виды работ не имеют отношения к работам по замене радиаторов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено двойное взыскание с ООО «ФК Строй» стоимости радиаторов. Так, основывая решение на выводах эксперта суд, помимо разницы между радиаторами «Термал 500» и «RIFAR Alum 500» (733 200 руб.), взыскал с ООО «ФК Строй» в пользу ООО «РемСтройСПб» ещё и стоимость 282 итальянских радиаторов (ALUX-500), которые ООО «РемСтройСПб» никогда не устанавливало и даже не приобретало для спорного объекта.

Истец полагает, что удовлетворение встречных исковых требовании приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «РемСтройСПб».

Также, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ФК Строй» о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы по подготовленному им заключению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

По ходатайству истца в судебном заседании 28.06.2022 эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7 дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда в отношении, проведенной им судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. От ООО «РемСтройСПб» поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РемСтрой СПб» (заказчиком) и ООО «ФК Строй» (подрядчиком) был заключён договор от 18.08.2016 № 41/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в здании, принадлежащем Московскому отделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 названного договора работы должны выполняться из материалов подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объёме и по стоимости, определённой локальной сметой (приложение № 1 к договору).

Пункт 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы), который является приложением № 1 к договору подряда, предусматривает при выполнении работ установку подрядчиком радиаторов алюминиевых марки «ALUX-500» в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком (ООО «ФК Строй») работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика (ООО «РемСтрой СПб»), не влечёт возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали внесение авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался отчитываться о фактически выполненных работах путём предоставления заказчику для подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка предоставляется подрядчиком на подписание заказчику в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчётного месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт о выполненных работах по форме № КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры (п.4.4 договора).

Согласно п.4.6 договора оплата за выполненные работы производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента представления счёта-фактуры заказчику.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., однако не оплачены в полном объёме, ООО «ФК Строй» обратилось к ООО «РемСтрой СПб» с претензией о погашении 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, ООО «ФК Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения первоначального искового заявления, ООО «РемСтрой СПб» указало на следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа и оплате выполненных работ, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.08.2016 № 000281; от 30.08.2016 № 1164; от 23.12.2016 № 1838; от 26.12.2016 № 407; от 30.12.2016 № 1900.

Между тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора.

В нарушение п.6 локального сметного расчёта и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500».

Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «ФК Строй» и признаётся им как выявленным недостаток, однако устранено не было.

Сообщением от 21.02.2017, направленным ООО «РемСтрой СПб» в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22.02.2017, заказчик предложил подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Между тем, ООО «ФК Строй» к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Положениями пункта 11.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 27.04.2017 № 913/04 ООО «РемСтрой СПб» уведомило ООО «ФК Строй» об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления и потребовало возврата авансового платежа. Данное уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено подрядчиком 06.05.2017.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное и встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

ООО "РемСтрой СПб" ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО "ФК Строй" работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РемСтрой СПб" сообщением от 21.02.2017, направленным в адрес ООО "ФК Строй" посредством телеграфной связи и полученным ООО "ФК Строй" 22.02.2017, предложило подрядчику не позднее 3 дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282 радиаторов марки "Термал-500" на предусмотренные договором марки "ALUX-500", а также выполнить комплекс отделочных работ.

Между тем, ООО "ФК Строй" к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Положениями пункта 11.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Как было указано ранее, письмом от 27.04.2017 N 913/04 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления. Данное уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено подрядчиком 06.05.2017.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» ФИО8.

По результатам проведённой судебной экспертизы было составлено заключение от 28.12.2018 № 28.12.2018-ССТЭ.

В связи с наличием спорных вопросов, судом были поставлены перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»)? Если не соответствуют, то в чём заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды? 

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки «Термал-500», установленных подрядчиком в рамках договора (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела).

3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «Термал-500» фактически составляет 161 Вт – на ответы по вопросам один, два и четыре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018?

4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») техническим характеристикам радиаторов марки «RIFAR», установленным в настоящее время на спорном объекте?

5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») и радиаторов марки «RIFAR» обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки «Термал-500» и марки «RIFAR».

По результатам дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что замена ООО «ФК Строй» радиаторов отопления марки «ALUX-500» на радиаторы марки «Термал-500» повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, так как установленные подрядчиком радиаторы марки «Термал-500» имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки «ALUX-500», что не может не сказаться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

Также эксперт указал, что технические характеристики радиаторов отопления марки «ALUX-500» не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки «Термал-500»: использование последних, в отличие от радиаторов марки «ALUX-500», влечёт невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечёт ухудшение результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по договору подряда.

В связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 была назначена вторая дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО7.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ФИО7 было составлено заключение эксперта от 08.11.2021 № 78-21/22-ЭС.

При этом судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы виды, объёмы и рыночная стоимость ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй» по договору подряда от 16.08.2016 № 41/16, на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб» по договору подряда от 06.03.2017 № 08/17 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

При проведении экспертных исследований эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом определил виды и объёмы ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» в помещениях по упомянутому адресу по состоянию на март 2017 года, указав их в таблице № 1 своего заключения. 

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» составляет 3 631 269 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в настоящем решении судом отмечается, что согласно заключению эксперта ФИО7 от 08.11.2021 № 78-21/22-ЭС установить виды и объёмы ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй», на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб», возможно натурным осмотром в случае сохранения результата работ в первоначальном (не изменённом) виде и/или по результатам анализа исполнительной и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

Установление видов и объёмов работ, выполненных конкретным подрядчиком натурным осмотром, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик отделения работ, выполненных одним подрядчиком от одинаковых (аналогичных) работ, выполненных другим подрядчиком. Установление конкретного подрядчика возможно по результатам анализа исполнительной документации и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

При этом по результатам натурного осмотра и пояснений сторон, участвующих в деле, экспертом было установлено, что большая часть отделочных работ в помещениях объекта уничтожена (переделана) новыми подрядчиками ОАО «РЖД».

По этой причине судом первой инстанции также отмечается, что однозначно установить фактические виды и объёмы внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, связанных с заменой 282-х радиаторов отопления в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не представляется возможным, т.к. наиболее вероятно, что работы, выполненные ООО «Сервис Групп» не относятся к работам по отделочным работам, связанным с заменой радиаторов, а в работах, выполненных ООО «Мастер Бриз СПб», учтены только следующие отделочные работы – демонтаж и монтаж подвесных потолков в объёме 210 кв.м.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами эксперта.

Апелляционная коллегия считает, что эксперт правильно и обоснованно определил виды и объёмы ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, связанных с заменой 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500».

Исходя из объёмов работ, а также из анализа рыночного ценообразования на объектах ОАО «РЖД», эксперт ФИО7 обоснованно определил их стоимость на март 2017 года.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., оплачено всего 3 150 000 руб., из них 1 500 000 руб. аванс и остальная часть за уже выполненные работы. Сведений о наличии у заказчика замечаний к принятым работам по качеству или объёму на момент принятия работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Вместе с тем, заказчик после принятия работ выявил определённые недостатки, связанные с тем, что подрядчик установил модель радиаторов, которая не оговорена в договоре.

Указанный факт подрядчиком не оспаривается.

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что судом допущено двойное взыскание с ООО «ФК Строй» стоимости радиаторов.

Ошибочность данного довода заключается в неверном понимании истцом основания заявленного ответчиком встречного иска, искажении обществом «ФК Строй» фактических обстоятельств дела и сводится лишь к указанию на то, что ООО «РемСтрой СПб» не вернуло истцу демонтированные радиаторы марки «Термал-500», что не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.

Является несостоятельным указание ООО «ФК Строй» в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение встречных исковых требований влечёт неосновательное обогащение ООО «РемСтрой СПб».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «СТЭкспертиза» ФИО8, разница в цене 282-х радиаторов отопления  марки «RIFAR ALUM-500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» составляет 733 200 рублей.

Из данного заключения эксперта ФИО8, а также заключения эксперта ФИО7 следует, что недостатки, выявленные заказчиком, являются устранимыми; при этом определены как стоимость радиаторов отопления, так и стоимость работ по замене данных радиаторов.

В этой связи в общую стоимость устранения недостатков, определённую экспертами ФИО8 и ФИО7, подлежит включению разница между ценой 282-х радиаторов отопления марки «RIFAR ALUM-500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» (733 200 руб.) и стоимость работ по замене указанных радиаторов отопления одних на другие (3 631 269, 46 руб.). 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет: 733 200 + 3 631 269,46 = 4 364 469, 46 руб. 

Как установлено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Как было указано ранее, основанием для одностороннего отказа (расторжения) от договора заказчиком послужило игнорирование подрядчиком предложения заказчика выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд отмечает, что именно нарушение подрядчиком п.6 локального сметного расчёта и п.2.4 договора, а также последующее игнорирование им упомянутого предложения заказчика, повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому действия подрядчика находятся в причинной связи с возникшими у заказчика убытками. 

Также в настоящем решении отмечается, что общая сумма ущерба для заказчика, определённая на основании проведённых в рамках процесса экспертных исследований, является значительной, поскольку составляет 81,44% от общей цены договора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-28235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» 7 500 руб. платы за вызов эксперта в судебное заседание.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина