ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7462/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-873/2018) ООО «Чайка плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-7462/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс»

о взыскании 144 823,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» (далее - истец, ООО «ХИТ Консалт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее - ответчик, ООО «Чайка плюс») о взыскании задолженности по договору № 1/К-2015 от 30.04.2015 в размере 128 500 руб. и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017 в размере 16 323,52 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2017 требования ООО «ХИТ Консалт Плюс» о взыскании с ООО «Чайка плюс» задолженности в размере 28 800 руб. согласно счету № 61 от 18.09.2017, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, насчитанными на указанную сумму, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка плюс» в пользу ООО «ХИТ Консалт Плюс» взыскана задолженность в размере 99 700 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 18.07.2017 (дата следующая за датой получения претензии) по 11.09.2017 в размере 1376 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 74 коп. Также ООО «ХИТ Консалт Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1029 руб., из которой: 165 руб. как излишне уплаченную, 864 руб. на суму иска подлежащую оставлению без рассмотрения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

25.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по кадровому делопроизводству (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуг по ведению кадрового делопроизводства предприятия заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает ведение кадрового учета заказчика в период действия договора, согласно перечню услуг в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.3 Договора определено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультировать сотрудников заказчика по вопросам трудового законодательства, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем трудовые вопросы; вести кадровый учет в электронном виде с помощью специализированного программного обеспечения; передавать Заказчику подготовленную кадровую документацию в течение 3-х рабочих дней по его требованию; согласовывать с руководством Заказчика все изменения в процессе оказания услуг по кадровому обслуживанию; осуществлять обеспечение сохранности кадровых документов, в том числе трудовых книжек персонала, до момента передачи их Заказчику.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору составляет 12 000 руб. (НДС не облагается). Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и выставленного счета до 5 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден Перечень предоставления услуг по кадровому делопроизводству, в который входят следующие виды услуг:

- документирование трудовых отношений: оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о имматериальной ответственности для МОЛ; оформление приказов о приеме, увольнении, переводе работников, изменении окладов и др.; ведение личных карточек Т-2; оформление приказов о предоставлении отпусков и командировок; оформление приказов о поощрении и дисциплинарных взысканиях;

- оформление трудовых книжек работников;

- ведение табеля учета рабочего времени;

- ведение штатного расписания предприятия (разработка, утверждение и внесение изменений в штатное расписание);

- предоставление в устной форме работникам Заказчика разъяснений по вопросам трудового законодательства;

- разработка локальных нормативных актов: правил внутреннего трудового распорядка; положения о защите персональных данных работника; разработка должностных инструкций (по желанию Заказчика);

- ведение документов по социальному страхованию: оформление листков нетрудоспособности; формирование пакета документов для возмещения в ФСС;

- подготовка статистической кадровой отчетности по запросам Заказчика (по желанию Заказчика);

- ведение обязательных журналов регистрации документов кадрового делопроизводства:	журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; журналы регистрации приказов по личному составу, кадровых приказов, приказов о предоставлении отпусков и командировании.

Со ссылкой на поступившее от ответчика обращение о снижении объема услуг оказываемых согласно Приложению № 1 к Договору, истец составил и направил для подписания Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в редакции которого определено внести изменения в пункт 5.1 Договора: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 8400 руб. Соглашение вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания срока действия Договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием выставления истцом платежно-расчетных документов (счетов и актов) за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года исходя из стоимости услуг по кадровому делопроизводству, утвержденных Дополнительным соглашением № 1 к Договору в размере 8400 руб.

В подтверждение исполнения предусмотренных Договором обязательств, истец составил и направил в адрес ответчика (одновременно с претензией исх. № 1 от 04.07.2017) акты об оказании услуг по кадровому делопроизводству.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 700 руб.

Поскольку ответчиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано не было, истец, придя к выводу, что изложенный в редакции спорного Дополнительного соглашения пункт 5.1 Договора (о ежемесячной стоимости услуг) является недействительным, выставил счет на оплату № 61 от 18.09.2017 в размере 28 800 руб. (исходя из разницы стоимости услуг определенной пунктом 5.1 Договора - 12 000 руб. и стоимости услуг установленной Дополнительным соглашением в размере 8 400 руб., что составляет 3600 руб. за месяц), в связи с чем сумма задолженности составила 128 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 04.07.2017 на сумму 99 700 руб., с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017 в размере 16 323 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании 28 800 руб. на основании счета № 61 от 18.09.2017, суд первой инстанции оставил требования истца в части взыскания задолженности в размере 28 800 руб. согласно счету № 61 от 18.09.2017, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, насчитанными на указанную сумму, без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг на сумму 99 700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 700 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017.

Между тем, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательства направления и получение ответчиком ранее 17.07.2017, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что началом периода просрочки денежного обязательства, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, следует считать 18.07.2017, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 18.07.2017 по 11.09.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 11.09.2017 составляют сумму в размере 1376 руб. 68 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-7462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина