ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23237/2016

г. Самара

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А65-23237/2016 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Согласие СК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Согласие СК», пос. ж/д. ст. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО «Согласие СК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 15 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» РТ, Высокогорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО  «Согласие СК»  ФИО4, удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «Согласие СК», 584 821 руб. 89 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что спорные перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Денежные средства сняты с расчетных счетов должника были использованы для оплаты поставленного товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ФИО2 в период с 11 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, являлся директором и учредителем ООО «СК Согласие» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 15 апреля 2015 года по 14 июля 2015 года с расчетных счетов ОOO «СК Согласие», открытых в АКБ «Энергобанк» банковский счет 

<

***> и в ПАО «Сбербанк» банковский счет № 

<

***>, ответчиком были сняты денежные средства под различным основанием (хозяйственные расходы, прочие выплаты, расчеты ИП) в размере 584 821, 89 руб. в следующем порядке:

Снятие по чековой книге с р/с. 

<

***> открытого в АКБ «Энергобанк» на сумму 499 821,89 руб.:

Дата 

Сумма получения 

Нужды 

15.04.2015 

50000,00 

х/р 

21.04.2015 

100 000,00 

х/р 

22.04.2015 

55000,00 

х/р 

24.04.2015 

55700,00 

х/р 

28.04.2015 

10000,00 

х/р 

30.04.2015 

82000 

Расчеты ип 

12.05.2015 

48000,00 

х/р 

18.05.2015 

99000,00 

х/р 

14.07.2015 

121,89 

х/р 

Итого: 

499821,89 

 

Кроме того, со счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», ответчиком 14.07.2015 была проведена операция по снятию денежных средств в размере 85 000 руб. с назначением платежа «Прочие расходы».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2015 по 14.07.2015 ФИО5, действуя от имени ООО «СК Согласие» получил наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, открытых в кредитных учреждениях на общую сумму 584 821,89 рублей. Получение указанной суммы подтверждается прилагаемыми копиями банковских выписок.

Полученные денежные средства не были возвращены на расчетный счет, их расходование на цели деятельности организации ничем не подтверждается. 

Вместе с тем, бывшим руководителем ООО «СК Согласие», ФИО5 в обоснование расходования денежных средств на деятельность должника были представлены копии приходно - кассовых ордеров, согласно которым, снятые ответчиком денежные средства, вносились в кассу должника, а также расходно - кассовых ордеров, согласно которым, внесенные ответчиком денежные средства, в этот же день были выданы обратно ответчику под отчет в сопоставимых суммах. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров поставки, заключенных между должником и ООО «Промсервис», а также копии товарных накладных, согласно которым, должнику были поставлены товары. В подтверждение оплаты денежных средств в счет поставленного ООО «Промсервис» товара, должником представлены копии приходно - кассовых ордеров в ООО «Промсервис».   

Таким образом, ответчик основывает свои возражения на том, что денежные средства, сняты с расчетных счетов должника были использованы для оплаты поставленного должнику товара.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 11.07.2019 ответчику было предложено представить подлинники представленных документов. В судебном заседании представитель ответчика представил копию акта - приема передачи документации должника от 14.03.2016, согласно которого документация должника была передана ФИО6, вследствие чего представить оригиналы не представляется возможным.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты по договорам, поскольку отсутствует кассовая книга, доказательства инкассирования денежных средств, по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об изъятии документации должника у ФИО7, следовательно, документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе должника, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, изучив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис», судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, суду не представляется возможности проверить реальность поставки по представленным ответчикам товарным накладным.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствуют.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества также не представлены.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 по снятию с расчетного счета ООО «СК Согласие» денежных средств в сумме 584 821,89 рублей не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 № 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 584 821,89 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды общества не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиком  денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять ФИО2 как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был  занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств,  содержащие сведения о конкретных фактах поставок, выполненных работ, оказанных услуг, не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в каких целях использовался товар. Почему за наличный расчет, исходя из специфики деятельности предприятия, приобретался товар, оплачивались работы, в то время как приобретенный у иных поставщиков  оплачивался путем безналичных расчетов, ответчик не пояснил.

Судом первой инстанции установлено, что сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах, как в собственности, так и на праве аренде в спорный период для осуществления хозяйственной деятельности  конкурсный управляющий  не располагает.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что им как руководителем должника документы, подтверждающие фактическую поставку товара, оказанных услуг, выполненных работ в спорный период были переданы в связи с прекращением его полномочий следующему директору.

Судом привлечен в качестве третьего лица бывший руководитель ФИО7 для представления  документов, однако, третье лицо затребованные документы суду не представило.

Судом первой инстанции изучена представленная ответчиком  копия  акта №1 приема - передачи дел при смене директора  от 14.03.2016г. о передаче ФИО2  документов  ФИО6, заверенная главным бухгалтером ФИО8 путем проставления печати ООО «Согласие СК», однако, как верно указано она не может являться допустимым доказательством, поскольку подлинник суду не представлен, доказательства того, что данное лицо являлось главным бухгалтером общества отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно ФИО2 должен иметь подлинник акта приема - передачи документов. Также не являются допустимым доказательством по делу и заверенные данным лицом копии договоров поставки, универсальных передаточных актов приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов.

   Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков, причиненных в связи с получением денежных средств, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения. В свою очередь ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства были в дальнейшем им израсходованы на приобретение товара, расчета с поставщиками и подрядчиками и что данный товар был фактически поставлен должнику и использован им в своей деятельности.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд исходил из следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по снятию и расходованию снятых со счета общества денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

В том числе, снятие с расчетного счета общества денежных средств не может является добросовестным и разумным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Сумма, подлежащая взысканию, определена обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств увеличения судом первой инстанции суммы убытков, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиками операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства сняты с расчетных счетов должника были использованы для оплаты поставленного товара судебной коллегией не принимается.

Факт оплаты товара еще не означает реальность поставки товара, тем более подтвержденных документально пояснений о том, как была организована поставка, каким транспортом, кто контактировал, как подтверждались полномочия заявителем не представлено, что свидетельствует о формальном документообороте и создания видимости наличия спорных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, по делу № А65-23237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова