ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31022/2021

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-2724/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2: лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Трек": представитель  по доверенности от 01.09.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-31022/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трек"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления в сумме 1096491 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек" (далее также – ответчик, ООО "Трек"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трек" денежных средств в размере 1096491 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Смартлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Т. Спорт" денежных средств в сумме 1096491 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" взысканы денежные средства в сумме 1096491 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Трек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трек" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно, не представлено доказательств наличия между ООО "Трек" и ООО "Смартлогистик" гражданско-правовых отношений по поставке товара, являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, сделка носила возмездный характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трек" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) ООО "Смартлогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 77 (7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф. 

18 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.09.2021, оспариваемый платеж совершен 26.11.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал конкурсный управляющий в своем заявлении, в соответствии с банковской выпиской по счету № 40702810506000000666, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1096491 руб. с назначением платежа " Оплата по договору № 26 от 24.11.2020 за зап.части Сумма 1096491-00 в т.ч. НДС (20%) 182748-50".

По мнению конкурсного управляющего платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Федеральной налоговой службой. Требования включены в реестр определением суда от 10.08.2022 в общем размере (без учета пени и штрафов) 1641153,46 руб. основного долга, в том числе вторая очередь 74695,36 руб., третья очередь 1566458,10 руб. Указанные требования включают: недоимку НДС 815167 руб. за 2 квартал 2020 года, недоимку НДС 690761,23 руб. за 4 квартал 2020 года, недоимки по налогу на прибыль 42038 руб. за 1-3 кварталы 2021 года, недоимки НДФЛ 26970 руб. за 3-4 кварталы 2020 года, недоимки по уплате страховых взносов 58788,96 руб. за 1-2 кварталы 2021 года.

Кроме того, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что 07.06.2022 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3054085,43 руб. по договору поручительства от 31.01.2020 в с чет обеспечения кредитного договора от 31.01.2020, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "ДТК Маркетинг" (заемщик).

15.06.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" поступило ходатайство публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с погашением долга в полном объеме. Согласно приложенной справке задолженность по состоянию на 29.06.2023, включая государственную пошлину, оплачена заемщиком в полном объеме, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2022).

С учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство существовало на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, согласно анализу управляющего, исходя из бухгалтерской отчетности должника, у него в период с 2018 по 2020 годы были отрицательные чистые активы (2018 год строка капитал 1300 минус 2,9 миллиона, 2019 год - минус 6,5 миллиона, 2020 год - минус 5,5 миллиона).

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.09.2021, оспариваемый платеж совершен 26.11.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Принимая во внимание изложенное, довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из назначения платежа следует, что оплата совершена по договору № 26 от 24.11.2020 за зап.части.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. 

Основной вид деятельности ООО "А.В.Т. Спорт": 46.49.42 – торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды.

24 ноября 2020 года между ООО "Смартлогистик" и ООО "А.В.Т. Спорт" заключен договор № 26 на поставку спортивных товаров (велосипедов).

26 ноября 2020 года ООО "Смартлогистик" произвело оплату по договору в размере 1 096 491 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

18 марта 2021 года ООО "А.В.Т. Спорт" поставлены спортивные товары (велосипеды) ООО "Смартлогистик" на сумму 1 096 490 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, что подтверждается УПД № 1188 от 18.03.2021. Два экземпляра договора для подписания были переданы ООО "Смартлогистик" вместе с товаром, но подписанный экземпляр в адрес ООО "А.В.Т. Спорт" не направлен. 

30 сентября 2021 года ООО "Смартлогистик" по электронной почте был направлен акт сверки, согласно которому конечное сальдо - 1 рубль (задолженность ООО "А.В.Т, Спорт" в пользу ООО "Смартлогистик"). Подписанный экземпляр в адрес ООО "А.В.Т. Спорт" не поступил. В связи с чем, задолженность в размере 1 рубль была списана в доход ООО "А.В.Т. Спорт". 

23 декабря 2021 года завершен процесс объединения ООО "А.В.Т. Спорт" и ООО "Трек", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации и виде присоединения ООО "А.В.Т. Спорт" к ООО "Трек".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должник несет риск последствий не предъявления такого требования. Тем самым поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания передачи товара недоказанной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товары именно покупателю.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

Между тем, как указано конкурсным управляющим, договор поставки № 26 от 24.11.2020 не подписан ООО "Смартлогистик". Указанный в нем юридический адрес ответчик: 614065, 

<

...>, на дату заключения договора уже не существовал, исходя из данных сайта www.checko.ru указанный адрес был сменен 02.08.2019 на адрес 

<

...>.

Срок выборки товара со склада поставщика в соответствии с пунктом 5.3 договора составляет 30 календарных дней с момента выставления счета на предоплату. 

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар передавался покупателю на складе поставщика. Полномочия работника ООО "Смартлогистик" ФИО5 на приемку товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения. 

Судом установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный акт № 1188 от 18.03.2021 со стороны покупателя подписан ФИО5, печать ООО "Смартлогистик" на УПД отсутствует. 

В УПД № 1188 от 18.03.2021 указано о поставке ответчиком должнику детских велосипедов в количестве 255 штук. 

Общая стоимость поставленного товара составила 1 096 490 рублей, с учетом НДС 20% на сумму 182 748,32 рублей. 

В книге покупок у должника за 4 квартал 2020 года указано об оплате аванса (код 02) в размере 1 096 491 рубль, НДС 182 748,50 рублей, поставщик – ООО А.В.Т.Спорт. 

В книге продаж у ответчика за 1 квартал 2021 года указано на странице 291 о поставке товара (код 01) должнику по счету-фактуре 1188 от 18.03.2021 на сумму 1 096 490 рублей, НДС 182 748,32 рублей. 

В УПД, представленной ответчиком, подпись со стороны должника поставлена ФИО5, в то время, как директором должника в тот момент являлся ФИО6, а ФИО5 никогда директором должника не являлся.

Таким образом, в нарушение указанных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трек" не подтвердило принятие товара покупателем - ООО "Смартлогистик", поскольку в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего УПД, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара (на складе продавца). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо ФИО5 состоял в трудовых отношениях с должником и в круг его должностных обязанностей входило получение товара, спорные документы не содержат оттиска печати должника. 

Ответчиком также не представлено доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5 на получение товара.

Кроме того, все представленные ответчиком, в том числе вышеуказанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, ни один из представленных ответчиком документов не был подписан со стороны должника.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и ООО "Смартлогистик" гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Кроме того, как верно указывает управляющий должника, исходя из анализа деятельности должника, что видно из выписки с его расчетного счета, предоставленной в настоящий обособленны спор, должник занимался перепродажей ткани текстильной и транспортной обработкой грузов. Велосипедами должник не торговал, выручка от реализации велосипедов в количестве 255 шт. отсутствует, доказательств того, что эти велосипеды были необходимы должнику в производственных или иных целях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, УПД со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом.

Суммы предоплаты и НДС, указанные в книге покупок у должника не совпадают с суммами, указанными в УПД, предоставленной ответчиком. У Должника в книгах покупок, в том числе, и в книге покупок за 1 квартал 2021 года сведений о покупке у ответчика товаров нет. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата за поставку зап. частей была произведена в отсутствие встречного предоставления.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 1096491 руб. рублей, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции также относимые и допустимые доказательства не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Трек" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика, о нереальности сделки, ООО "Смартлогистик" перечислило на счет ООО "А.В.Т. Спорт" денежные средства в размере 1096491 руб. без надлежащих на то оснований, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть, во вред имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое перечисление подлежит признанию недействительным, как совершенное в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника 1096491 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 31.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-31022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова