ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-72/2023

город Воронеж

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ППК, общество или заявитель):

 

от Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Юго-Восточное МУГАДН ЦФО или административный орган):

 

от акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Куриное царство»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.12.2022;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-72/2023, принятое по заявлению ООО «ППК» к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2022 № 2220297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 

третье лицо – АО «Куриное царство», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2022 № 2220297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-72/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 19.12.2022 № 2220297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 28.07.2023 общество обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг от 17.10.2023 № ГЧ-23/2022 с приложением № 1 – Графиком движения транспортных средств.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.08.2023.

Определением суда апелляционной инстанции Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа письменно выразить свою правовую позицию относительно возможности удовлетворения ходатайства ООО «Первая Пассажирская Компания».

Во исполнение указаний суда административный орган представил возражение на ходатайство общества от 03.08.2023 № 51.

Указанный документ, а также копия договора оказания услуг от 17.10.2023 № ГЧ-23/2022 с приложением № 1 – Графиком движения транспортных средств приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО «ППК» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «ППК» в вину вменяется нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Административным органом выявлено, что между ООО «ППК» (исполнитель) и АО «Куриное Царство» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.10.2022 № ГЧ-23/2022, на основании которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров - работников Заказчика.

24.11.2022 в 07 часов 05 минут в ходе осуществления мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров на 26 км автомобильной дороги Белгород – Шебекино – Волоконовка должностным лицом административного органа выявлен факт осуществления ООО «ППК»перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки ПАЗ 329540-22 государственный регистрационный номер Т 091 ТО  под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 24.11.2022 по маршруту «г. Шебекино – г. Белгород».

При проведении постоянного рейда постоянного рейда в рамках совершения контрольных (надзорных) действий были истребованы документы и проведен досмотр.

По результатам проведения рейда установлено отсутствие договора фрахтования при перевозке пассажиров и багажа по заказу, а также отсутствие списка пассажиров, что нашло свое отражение в акте результатов постоянного рейда от 24.11.2022 № 130 (т.1 л.д. 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 № 1220334.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 № 2220297 ООО «ППК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ППК» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, которая влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ. 

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

Отношения, возникающие при оказании услуг, в том числе автомобильным транспортом, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). 

В силу части 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Частью 2 статьи 27 Устава предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 

5) сроки выполнения перевозки; 

6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). 

Согласно части 3 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия. 

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава). 

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586). 

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. 

Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю (пункт 76 Правил № 1586). 

В силу пункта 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, состоит в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Субъектом административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. 

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 24.11.2022 ООО «ППК» осуществляло перевозку пассажиров по заказу транспортным средством марки ПАЗ 329540-22 государственный регистрационный номер Т 091 ТО  под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 24.11.2022 по маршруту «г. Шебекино – г. Белгород».

При этом договор фрахтования, заключенный в установленном порядке, в момент проведения рейда по требованию должностных лиц административного органа представлен не был, что обществом не оспаривается.

Договор фрахтования от 17.10.2022 № ГЧ-23/2022 был представлен административному органу лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитываются императивные нормы, Правил № 1586, в соответствии с пунктом 76 которого договор фрахтования должен быть заключен в двух экземплярах, при этом первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю с целью обеспечения исполнения пункта 77, согласно которому договор фрахтования находится у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляется в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

По смыслу приведенных нормативных положений перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки. 

Таким образом, договор фрахтования (заказ-наряд) должен находиться не в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

В свою очередь, обстоятельством, подтверждающим заключение обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.09.2020 № 303-ЭС20-11615 по делу № А51-19976/2019, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.03.2023 по делу № А35-1150/2023.

Материалами настоящего дела объективно подтверждается отсутствие договора фрахтования у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа 24.11.2022, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, проанализировав содержание представленного административному органу договора фрахтования от 17.10.2022 № ГЧ-23/2022 в совокупности с представленным суду апелляционной инстанции приложением № 1 к нему – Графиком движения транспортны средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что указанный документ содержит необходимые условия для признания договора заключенным.

Вопреки доводам административного органа из договора от 17.10.2022 и Приложения № 1 видно, что сторонами были согласованы следующие условия: сведения о фрахтовщике и фрахтователе (преамбула Договора); маршрут и место подачи транспортного средства (стр. 1-4 Графика движения транспортных средств); определенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство (пункт 1.1 Договора); сроки выполнения работ (в соответствии с Графиком (стр. 5) маршруты вступают в силу с 01.11.2022, согласно пункту 8.1 Договора срок его действия до 31.10.2023); размер платы за пользование транспортным средством (стр. 5 Графика движения транспортных средств);порядок допуска пассажиров (пункт 2.6 Договора).

Положений о согласовании типа предоставляемого транспортного средства вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Устава ни договор от 17.10.2022, ни Приложение № 1 к нему не содержат.

Довод АО «Куриное царство» о возможности определить тип по  вместимости транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктом 10 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства» тип транспортного средства представляет собой характеристику транспортного средства, определяемую его конструктивными особенностями и назначением.

Соответствующая характеристика указывается в строке 3 паспорта транспортного средства и служит средством его идентификации, в связи чем согласование вместимости транспортного средства не может подменять собой его тип.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина ОО «ППК» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом обоснованно указано на отсутствие оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение имеет существенное значения для обеспечения безопасности дорожного движения, а также содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена статья 4.1.2 в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанная норма носит императивный характер, не дает права на судейское усмотрение при назначении юридическому лицу штраф в пределах санкции соответствующей статьи, установленной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого предприятия, в том числе микропредприятия.

Исключение из этого правила образуют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 4.1.2, согласно которым правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (например, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главами 16, 18, а также рядом статей, в том числе 14.1.2, 14.1.3 КоАП РФ в силу прямого на то указания в примечаниях к статьям).

Однако в рассматриваемом деле объективно установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Первая Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2018 обществу присвоена категория «Микропредприятие», норма статьи 11.14.2 КоАП РФ не содержит правила о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем назначение обществу административного наказания исходя из половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2.

На правомерность применения 4.1.2 при назначении административного наказания, предусмотренного статьей 4.1.2 КоАП РФ, также указывалось Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 16.03.2023 по делу № А35-1150/2022.

Таким образом, при назначении административного наказания административному органу надлежало применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в размере половины от предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ административного штрафа, то есть в размере 100 000 рублей вместо 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении требований заявителя подлежит отмене, а постановление Юго-Восточного МУГАДН от 19.12.2022 № 2220297 изменению в части назначения административного штрафа путем его снижения до 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-72/2023 отменить. 

Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 19.12.2022 № 2220297 об административном правонарушении в части назначения ООО «Первая Пассажирская Компания» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и изменить, назначив ООО «Первая Пассажирская Компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3