Дело № А43-38829/2018

17 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-38829/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305526001700043) о взыскании 1 680 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – ФИО3 (генеральный директор, по протоколу от 19.04.2019 № 10); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 16.11.2018 сроком до 16.11.2019 (т. 1 л.д. 120), ФИО5 (по доверенности от 26.06.2019 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 120).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А», переданного истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № АР-5/07.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные истцом в подтверждение согласования с Предпринимателем выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму план перепланировки и смету производимых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 16.05.2019, от 30.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Предпринимателя определением суда от 04.07.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: установить давность проставления подписей и оттисков печатей сторон на последнем листе локального сметного расчета, наклеенных на прошивку документа, и соответствие их нанесения временному промежутку с 10.03.2016 по 04.04.2016; производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до получения результатов судебно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 10.10.2019 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители Предпринимателя возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № АР-5/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение № 4 (согласно справки от 01.10.2002 № 1995 о техническом состоянии нежилого помещения выданной МУП Гор БТИ) именуемое в далее «Помещение», расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А», общей площадью 128 кв.м.

Объект передан по акту приема-передачи 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств помещения (переоборудование, перепланировка) капитального характера.

Арендатор имеет право производить перепланировку помещения, получив письменное разрешение арендодателя (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения № 11 к договору передача помещения арендатором арендодателю по прекращению действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного неотделимого имущества, входящего в состав помещения.

По данным истца, договор аренды прекратил свое действие, при этом в период действия договорных отношений, Общество за счет собственных средств произвело улучшение арендуемого имущества.

Перечень произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете от 04.04.2016. Стоимость произведенных улучшений составила 1 348 793 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, размер среднерыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составил 1 680 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 истец предлагал Предпринимателю возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 348 793 руб. 10 коп. Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с иском, указало на то, что произвело улучшение арендуемого имущества, и просило в связи с этим взыскать сумму в размере 1 680 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2016 № 1 на сумму 1 348 793 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункты 2.2.4, 3.1.3) предусмотрены обязанность арендатора не производить без предварительного письменного согласия арендодателя какие-либо переустройства помещения (переоборудование, перепланировку) капитального характера и право арендатора производить перепланировку помещения, получив письменное разрешение арендодателя.

В пункте 3.1 соглашения № 11 к договору определено, что передача помещения арендатором арендодателю по прекращению действия договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного неотделимого имущества, входящего в состав помещения.

В обоснование согласования производства неотделимых улучшений арендуемого имущества истец ссылается на план перепланировки (т. 1 л.д. 18) и локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 124-161).

В представленном в дело плане перепланировки содержится запись «Не возражаю произвести перепланировку» с подписью Предпринимателя.

Вместе с тем, указанный документ не содержит указания конкретного перечня работ и их стоимости.

В локальном сметном расчете на сумму 1 348 793 руб. 10 коп. на листе, наклеенном на обороте последнего листа на прошивку документа, имеются подписи и оттиски печатей сторон с указанием даты 10.03.2016, запись «Согласовано, прошнуровано, опечатано, тридцать семь листов. В работу» с указанием даты 04.04.2016.

Предприниматель факт согласования производства работ в процессе рассмотрения дела оспаривала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: установить давность проставления подписей и оттисков печатей сторон на последнем листе локального сметного расчета, наклеенных на прошивку документа, и соответствие их нанесения временному промежутку с 10.03.2016 по 04.04.2016.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.09.2019 № 07СТЭД-19, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: штрихи подписей от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные на фрагменте бумажного листа, соответствуют периоду времени апрель-июнь 2016 г., в том числе и дате 04.04.2016, указанной в исследуемом документе. Установить данность проставления оттисков печатей сторон на последнем листе локального сметного расчета, наклеенных на прошивку документа, и соответствие их нанесения временному промежутку с 10.03.2016 по 04.04.2016 не представляется возможным.

Вместе с тем, исследовав локальный сметный расчет, согласование которого, по сведениям истца, произведено 04.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что при его составлении были применены расценки, введенные в действие лишь в мае – июне 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая форму оформления документа о согласовании производства неотделимых улучшений, несоответствие отраженной даты согласования содержанию документа, суд апелляционной инстанции относится к локальному сметному расчету критически и полагает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства предварительного согласования с арендодателем выполнения работ на сумму 1 348 793 руб. 10 коп. 

Более того, каких-либо доказательств согласования неотделимых улучшений на предъявленную к взысканию сумму (1 680 000 руб.) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств получения предварительного письменного согласия арендодателя на проведение работ по улучшению спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-38829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

ФИО7