Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                        дело № А21-6937/2020  

  «29»  сентября 2020 г.

   29 сентября 2020г. оглашена резолютивная часть решения

   29 сентября 2020г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о взыскании убытков, 

при участии: 

от ООО «Экобалтресурс» – ФИО2, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

 от  ООО  «Логика» – ФИО3,  по доверенности от 15.07.2020г. и удостоверению адвоката;  Паскарь Н.В., по доверенности от 1.06.2020г. и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236010,  

<

...>»; далее – истец, ООО «Экобалтресурс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236005, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Логика») материального ущерба в размере  623 203руб.

       Определением суда от  15.07.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. 

        Определением  от  6.08.2020г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске; представители ответчика, просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

        Требования истца и возражения ответчика основаны на договоре аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 20.09.2018г. (далее – Договор).

 Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Логика» (арендодатель) и ООО «Экобалтресурс» (арендатор) заключен Договор, по условиям которого  ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование помещение №1, в одноэтажном нежилом здании гаража (Литер Г) площадью 509,3 кв.м, принадлежащее арендодателю на правах собственности, расположенное по адресу: 236005, 

<

...> а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения (п.1.1 Договора).

      Стороны договорились, что арендатору разрешена стоянка автотранспорта в количестве 4 единицы на территории арендодателя, а также под погрузку-разгрузку без ущемления прав других арендаторов (при необходимости арендатору может быть выделено место за отдельную плату для стоянки дополнительного автотранспорта) (п.1.2 Договора).

    Стороны так же согласовали порядок передачи помещения, пользование им и порядок его содержания, а так же размер арендной платы и порядок расчетов.

       14.03.2019г., находящийся в пользовании истца,  грузовой автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> был угнан неустановленными лицами с территории арендодателя.

         По указанному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 УК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

          Автомобиль  «Мерседес»,  был найден за пределами территории ответчика в поврежденном состоянии. 

         Ссылаясь на экспертное заключение №187А-03/19, полагая, что ущерб,  причиненный ООО «Логика» истцу составил  623 203 рубля, принимая во внимание, что претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Экобалтресурс» обратилось с настоящим иском.

Требования истца основаны на Договоре и положениях статей 15, 310, 393, пункте 1 статьи 401, статье 402, пункте 1 статьи 886, статье 891, пункте 2 статьи 900, пункте 1 статьи 901 ГК РФ.

          По мнению истца, ущерб причинен по вине работника ответчика, который в нарушение статьи 891 ГК РФ не принял все меры для сохранности автомобиля.

   Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, исковые требования   не подлежащими  удовлетворению.       

 Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению автомобиля «Мерседес».

Вместе с тем, из материалов дела и Договора не следует, что ООО «Логика» принимало на хранении автомобиль ответчика.

Правоотношения,  вытекающие из Договора,  регулируются главой 34 ГК РФ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем)  и возвратить эту вещь в сохранности.

      В силу положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

       Статьей 889 ГК РФ определено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

     Пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

      Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

      Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Каких-либо условий, позволяющих сделать вывод, что сторонами согласованы условия на передачу имущества арендодателю на хранение, такие как форма расписки,  квитанции о приеме, срок хранения,  вознаграждение за хранение и т.д. - договор от 20.09.2018 года не содержит.

      Учитывая отсутствие письменного договора хранения, правовую природу заключенного между сторонами Договора, он не носит признаков договора хранения, а является договором аренды.

       Не усматривается из материалов дела и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

       Судья                                                            С.В. Генина