ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-12085/2023

 

16.02.2024                                                                                                               11АП-376/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12085/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о взыскании 139 107  руб. 54 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 по адресу: 

<

...>,  пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 26.10.2022 по 04.12.2023 в сумме  11 417  руб. 42 коп.             

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 иск удовлетворен, с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 139 107  руб. 54 коп. – основной долг,  11 417  руб. 42 коп. – пени, 5 516 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с судебным актом, администрация города Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (истец) находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 313,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. При этом нежилые помещения по указанному адресу переданы по договору безвозмездного пользования СУ СК РФ по Ульяновской области.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 в размере 139 107  руб. 54 коп., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 330, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 составила 139 107  руб. 54 коп.

   В связи с тем, что доступ в спорные помещения осуществляется через отдельный вход, истцом произведена корректировка тарифа на оплату услуг за содержание жилья, размер которого составил 17 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты задолженности и контррасчет не представлен, расчет верный, в связи с чем  суд признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, законным и обоснованным. 

Также истцом заявлены пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 26.10.2022 по 04.12.2023 в сумме  11 417  руб. 42 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   Довод ответчика о передаче спорных нежилых помещений в пользование иным лицам отклоняется, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

   Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

   Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. 

   В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а ссудополучатель статусом нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. 

   Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева