﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16522/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874 ОГРН 1032331326191) – Удовиченко И.Б. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-16522/2020, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о взыскании 1 454 732 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 01.11.2019, 319 476 рублей 34 копеек неустойки с 19.07.2017 по 09.07.2020 с последующим начислением по день уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемый период объем электрической энергии, передаваемой администрации, подлежал определению расчетным методом, поскольку проведенной проверкой установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электроэнергии администрации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Актом от 10.05.2011 подтверждено, что прибор учета не допущен к расчетам, следовательно, истец обоснованно руководствовался пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Расчет неустойки произведен правильно; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что администрация своевременно оплачивала потребленную электроэнергию, объем которой ежемесячно определялся по показаниям электросчетчиков, по фиксированному расходу и нормативу потребления. Задолженность, указанная в исковом заявлении, в бухгалтерском учете администрации отсутствует. Акт о проведении поверки узла учета от 10.05.2011 со стороны администрации подписан неуполномоченным лицом. Общество не направляло администрации предписание о замене элементов узла учета в связи с истечением сроков поверки.

В отзывах на жалобу истец и третье лицо указали на законность и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.

До рассмотрения жалобы по существу стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; представлен подлинник подписанного сторонами мирового соглашения от 26.08.2021.

Определением от 14.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.09.2021.

От общества и администрации поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если от них поступило соответствующее заявление.

Судом округа проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 1 статьи 139, статьей 140 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое может быть заключено ими на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону; допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Кодекса, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия (пункт 20 постановления № 50).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 Кодекса).

Согласно положениям части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с частями 5, 13 статьи 141 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение; утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, исследовав текст мирового соглашения по рассматриваемому делу с учетом волеизъявления участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения пункта 20 постановления № 50, пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-16522/2020 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 284, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-16522/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Росинского Евгения Викторовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице главы муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожского Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу № Ф08-6842/2021 15АП-7085/2021 А32-16522/2020 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи со взысканием задолженности по оплате электроэнергии, пени.

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-16522/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 рублей 07 копеек, 319 476 рублей 34 копеек  пени за период с 19.07.2017 по 09.07.2020, пени, рассчитанные в порядке ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 742 рублей 00 копеек.

3. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 рублей 07 копеек (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два рубля семь копеек).

4. Стороны подтверждают, что Ответчик оплатил Истцу задолженность за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 рублей 07 копеек (платежное поручение от 29.07.2021 № 1106), расходы по оплате госпошлины в размере 30 742 рублей 00 копеек (платежное поручение от 29.07.2021 № 1107).

5. Истец отказывается от исковых требований и взыскания с Ответчика пени в размере 319 476 рублей 34 копеек за период с 19.07.2017 по 09.07.2020, а также пени, рассчитанной в порядке ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты.

6. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

8.Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова