﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17732/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: единственный участник Общества Кулинич А.Л. по решению от 07.06.2019

от ответчика: представитель Ялышев А.Т. по доверенности от 10.12.2018

от ИП Соловьевой М.Н. представитель Кулинич А.Л. по доверенности от 27.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28441/2019)  ООО «Строительное управление»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-17732/2019(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по исковому заявлению ООО строительная компания «Инженерные системы»

к  ООО «Строительное управление»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные системы» (194214, Санкт-Петербург, Костромской пр-кт дом 58/19, далее - ООО «СК «ИнСис», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (197110, Санкт-Петербург, ул.Пионерская Д.53, лит.Е, офис 2; 195426, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 23, к. 1, оф. 302, ОГРН: 1027802716501, далее - ООО «Строительное управление», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженность по договору № 10-08-2018-135.12 от 10.08.2018 в размере 1116 772 руб. 20 коп., пени по договору подряда № К12/01 от 16.08.2017 в размере 547 800 руб. 09 коп. и пени по договору № 10-08-2018-135.12 от 10.08.2018 в размере 12 842 руб. 88 коп.

Решением от 30.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные системы» 1 116 772 руб. 20 коп. долга, 560 642 руб. 97 коп. пени и 14 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход бюджета Российской Федерации 15 646 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «Строительное управление» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить  решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 16.07.2019 ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Инженерные системы» неустойки по договору № К-12/01 от 16.08.2017 в размере 4500000 руб., пени по договору № 10/08/2018-135.1.2 от 10.08.2018 в размере 2239371 руб. 47 коп. В  судебном заседании 18.07.2019 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о принятии встречного искового заявления. Суд оставил заявленное  ходатайство без рассмотрения и вынес решение по делу. Податель жалобы указывает, что  предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одних и тех же договоров, и встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии вышеуказанного заявления, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованного решения.

От ООО «СК «ИнСис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и   замене стороны истца по делу: с ООО «СК «ИнСис» на индивидуального предпринимателя Соловьеву Марину Николаевну (далее - ИП Соловьева М.Н.).

В судебном заседании  представитель ООО «СК «ИнСис» и ИП Соловьевой М.Н. поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд определением от 24.12.2019 (резолютивная часть) произвел замену истца на  ИП Соловьеву М.Н.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СК «ИнСис» и ИП Соловьевой М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 16.08.2017 ООО «Строительное управление» (заказчик) и ООО «СК «ИнСис» (подрядчик) заключен договор подряда № К-12/01 (далее договор-1), по условиям  которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов в установленный срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ «под ключ» по устройству внутренних инженерных сетей ВК и отопления строительства многоэтажного жилого дома на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, деревня Янино-1, улица Кольцевая, участок 12, согласно проекту 01-14-ОВ, 01-14-ВК12, 01-14- ВК1, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Разделом 3 договора-1 стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. 

Пунктом 6.9. договора-1 стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,08 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

10.08.2018 ООО «Строительное управление» (заказчик) и ООО «СК «ИнСис» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/08/2018-135.1.2 (договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов в установленный срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ «под ключ» по устройству внутренних инженерных сетей ВК и отопления строительства многоэтажного жилого дома на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, деревня Янино-2, , участок 135, дом 1, дом 2, согласно проекту 03-07-14-ОВ, 03-07-14ВК2, 03- 07-04-ВК1, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Разделом 3 договора-2 стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора-2 при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ по договорам сторонами подписаны акты  выполненных работ по форме КС-2 без замечаний по объему и качеству работ.

Оплата работ произведена заказчиком не в полном объеме, сумма долга составила  1 116 772 руб. 20 коп.

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена ООО «Строительное управление»  без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Инженерные системы» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО СК «Инженерные системы» неустойку по договору № К-12/01 от 16.08.2017 в размере 4500000 руб., пени по договору № 10/08/2018-135.1.2 от 10.08.2018 в размере 2239371 руб. 47 коп.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, однако, объем выполненных истцом работ на сумму иска подтвердил.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, обоснованных возражений не заявил. Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств погашения задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 1 116 772 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 560 642 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условиями п.п.6.9 договоров, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за задержку платежей, общий размер которой составил 560 642 руб. 97 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. 

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик  ссылается на необоснованный, по его мнению, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

Между тем, согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Строительное управление».

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности возврата встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-17732/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина