Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2022 года Дело № А50-1049/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Метафракс Кемикалс"

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 47 от 01.06.2022, паспорт (участвует онлайн)

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Реформа Инжиниринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда № 2.2-30/7-072 от 29.10.2020г. в размере 34 246 411, 29 руб.

Истец поддержал заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать задолженность  по договору строительного субподряда № 2.2-30/7-072 от 29.10.2020г. в размере 30  326 352,57 руб.

Уточнение исковых требований  принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс». 

Третье лицо в  отзыве на исковое заявление указало, что решение суда по настоящему делу на его права и обязанности не повлияет. Правоотношений  у третьего лица ни с истцом  ни с ответчиком никаких не было, работы принимались от Генеральоного подрядчика ООО «УК «Уралэнергострой». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика 29.10.2020  между истцом и ответчиком  заключен договор строительного субподряда № 2.2-30/7-072 на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края по условиям которого истец  (субподрядчик) обязался выполнить или обеспечить выполнение работ и передать  ответчику (подрядчик) их результат по монтажу технологических трубопроводов на установке U30 «Производство карбамида» (титул 1814, «Насосная отходящих газов. Аппаратная»), по монтажу системы парового обогрева технологических трубопроводов установки выделения и охлаждения CO2 (B10, титул 1801, «Насосная участка извлечения CO2») и установки производства меламина (L40), за исключением парового обогрева трубопроводов в рубашке титула 1816 «Насосная меламина», подготовить и передать документацию, относящуюся к выполненным работам, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия в соответствии с договором для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.2. договора субподряда стороны установили, что объем работ, виды, содержание работ, которые подлежат выполнению истцом, требования к их выполнению определяются в тексте договора, его приложениях, дополнениях, в техническом задании (приложение 1), рабочей документацией, в обязательных технических правилах.

В пункте 8.1. технического задания стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком - монтаж технологических трубопроводов на установке U30 «Производство карбамида» (титул 1814, «Насосная отходящих газов. Аппаратная») (перечень технологических линий приведен в дополнении 1.6 к техническому заданию), монтаж системы парового обогрева технологических трубопроводов установки выделения и охлаждения CO2 (B10, титул 1801, «Насосная участка извлечения CO2») (перечень пунктов парового обогрева и спецификации приведены в рабочей документации).

Место производства работ стороны определили территорией заказчика - ПАО «Метафракс»: РФ, Пермский край, г. Губаха, территория, прилегающая с южной стороны предприятия (пункт 7.1. технического задания).

В соответствии с  п. 30.1. договора  цена работ определена в приложении 2 - «Цена работ и порядок оплаты», оплата которой производится согласно статье 31 договора. При этом оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком работы. 

Согласно  пунктов 1, 2 приложения 2 к договору ежемесячная стоимость работ определяется на основании комплексной расценки, указанной в «Детализации цены» (дополнение 2.1) и фактического объема работ (тн/кг), подписанного сторонами в журнале выполненных работ по форме КС-6а, кроме того начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1); окончательная цена работ формируется по итогу накопительной суммы в «Справке о стоимости выполненных работ» по форме КС-3 (пункт 2).

Согласно пункту 31.13. договора уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 31.3. и 31.6. договора субподряда.  

В период действия договора субподряда между сторонами заключено три дополнительных соглашения.

01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, по условиям которого стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по поиску трубных заготовок на территории объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края (территория места производства субподрядчиком работ).

Из пояснений истца следовало и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом самостоятельно за плату производился поиск трубных заготовок на территории третьего лица, которые в последующем были использованы истцом в качестве материала при выполнении работ по договору.

15.01.2021 между истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядчику комплекс работ по монтажу трубопроводов на установке Меламина L40, титул 1817, 1818. 

Объем порученных подрядчиком субподрядчику работ на момент заключения дополнительного соглашения составлял 10 277 Дюймо/стыков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 ориентировочная цена работ составляет 41 108 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость, начисляемый в соответствии с действующим законодательством РФ. Окончательная цена работ формируется по итогу накопительной суммы в КС-3. Детализация цены работ определена сторонами в приложении 2 к настоящему соглашению (пункт 3), график выполнения работ - в приложении 3 (пункт 11).

19.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда, на основании которого стороны исключили определенный объем работ по договору субподряда на участках трубопроводных линий установки U30 «Карбамид», указав их перечень в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, а также определили объем работ, подлежащий выполнению, изложив перечень производственных линий в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3.

Истцом выполнены работы по договору субподряда по монтажу трубопроводов на установках U30 (титул 1814), B10 (титул 1801), L40 (титулы 1817, 1818) в декабре 2020, январе, феврале 2021, о чем в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, журналы учеты выполненных работ КС-6а, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, акты о потребленной электроэнергии и по затратам ТБО, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями № 6037 от 27.11.2020, 316 от 02.02.2021, 669 от 04.03.2021, 916 от 23.03.2021, 1167 от 09.04.2021, 1204 от 12.04.2021. 

Кроме того истцом выполнялись работы в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по договору субподряда на общую сумму  30 326 352 руб. 57 коп., которые  ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая заваленные требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 4 статьи. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истцом представлены журналы учета выполненных работ по монтажу технологических трубопроводов L40 - Меламин, изготовлению и монтажу м/к опор L40-Меламин, по форме КС-6а с доказательствами их направления ответчику 28.04.2021. Ответчик не оспаривает факт получения журналов от истца. При этом каких-либо доказательств направления в адрес истца мотивированных замечаний по полученным журналам ответчик не представил. 

Письмом № 328 от 24.05.2021 истец направил ответчику первичную документацию по выполненным работам на март-апрель 2021 на общую сумму 12 022 368,49 руб. (с учетом НДС): акты КС-2 № 15 и № 16 от 30.04.2021, справку КС-3 № 4 от 30.04.2021 г., счет-фактуру, акты сдачи-приемки услуг, акты о потребленной электроэнергии и по затратам ТБО за отчетный период, которые ответчиком были получены, что ответчиком признается. 

Письмом № 330 от 25.05.2021 «О принятии фактически выполненных работ» истец известил ответчика о готовности к сдаче результата фактически выполненных работ, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом явку своего представителя на приемку работ ответчик не обеспечил, документы по выполненным работам не подписал, оплату работ не произвел.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 истец представил журналы учета выполненных работ по монтажу технологических трубопроводов на участках U30, В10, L40, в том числе при болтовом соединении на участке L40, журналы учета выполненных работ по изготовлению и монтаж м/к опор технологических трубопроводов на участках U30, L40 по формам Кс-6а, акты КС-2  № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.05.2021, справку КС-3 № 5 от 31.05.2021 г., счет-фактуру, счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг, акты о потребленной электроэнергии и по затратам ТБО за отчетный период, реестр передачи исполнительной документации по участку B10, которые были направлены ответчику письмом № 387 от 15.06.2021. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается. 

Общая стоимость работ, выполненных истцом в мае 2021, составила 22 224 042,80 руб. (с учетом НДС). 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив исковые требования на сумму 3 920 058,72 руб. Стоимость работ, выполненных истцом в мае 2021 с учетом уточнений, принятых судом, предъявлены в сумме 18 303 984,08 руб. Всего за март, апрель, май 2021 истцом предъявлено ко взысканию 30 326 352,57 руб. 

Судом установлено, что ответчик, получив приглашение истца на приемку работ, а также документы по выполненным работам за март, апрель, май 2021, в 10-дневный срок, установленный пунктом 31.4. договора, уклонился от приемки работ, отказавшись от согласования и подписания первичных документов по выполненным работам.

Согласно письму № 15/3287 от 21.06.2021 ответчик известил истца, что в соответствии с протоколом совещания № 91 от 13.05.2021 заказчиком совместно с ISBL подрядчиком принято решение об исключении работ по монтажу трубопроводов из объемов работ ISBL по третьей террасе.

Ссылаясь на пункт 82.4. договора субподряда ответчик заявил о расторжении договора с истцом в части выполнения работ по монтажу трубопроводов в зоне L40, указав, что работы за май 2021 приниматься и оплачиваться подрядчиком не будут, решение о приемке и оплате работ принимает заказчик.

В дальнейшем письмом № 15/3306 от 22.06.2021 ответчик известил истца о том, что в дополнение к письму № 15/3287 от 21.06.2021 оплата выполненных работ за май 2021 будет производиться в рамках согласованной стоимости выполненных работ заказчиком генподрядчику. Тем самым, ответчик поставил обязательства по оплате выполненных работ перед истцом в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что противоречит условиям договора.

При этом ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, фактически отказав истцу в удовлетворении его досудебной претензии № 569 от 16.08.2021. Мотивом отказа послужил факт непередачи истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно пункту 31.2. договора субподряда стороны установили, что комплект исполнительной документации представляется ежемесячно (до 18-ого числа текущего месяца) в составе приложения к журналу учета выполненных работ КС-6а применительно к работам, выполненным в отчетном месяце.

В пункте 47.1. договора субподряда стороны предусмотрели, что исполнительная документация должна вестись в соответствии с законодательством РФ, обязательными техническими правилами.

Из раздела 2 и приложений к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», следует, что при оформлении исполнительной документации обязательным является указание на наименование использованных при производстве работ  материалов со ссылкой на реквизиты сертификатов и (или) других документов, подтверждающих их качество и безопасность.

В пункте 44.5. договора субподряда стороны закрепили за ответчиком обязанность по передаче истцу с материалом и оборудованием для выполнения работ полученный от заказчика комплект технической документации на материалы и оборудование, эксплуатационную документацию на оборудование заказчика, оригиналы которых остаются и хранятся у заказчика.

В силу пункта 1.77. договора субподряда к числу технической документации стороны отнесли сертификаты соответствия, документы добровольной сертификации и прочие, представляемые в виде копий, заверенных держателем (собственником) документа; паспорта; документы о гарантийных обязательствах производителя; инструкции по эксплуатации, монтажу и хранению материалов, иные документы, относящиеся к материалам.

Таким образом, по условиям договора для подготовки комплекта исполнительной документации истец должен располагать документами о качестве материала, использованного при производстве работ, обязанность по представлению которых договором субподряда возложена на ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что при выполнении работ  материал был предоставлен  заказчиком.

Так во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда истец по поручению ответчика осуществлял поиск трубных заготовок на территории заказчика (место производства работ), которые в последующем использовал при выполнении монтажа трубопроводов. Письмами № 166 от 16.03.2021, № 245 от 19.04.2021, № 287 от 28.04.2021 истец извещал ответчика о непередаче последним сертификатов соответствия на детали трубопроводов, паспортов на запорно-регулирующую арматуру, паспортов на опоры трубопроводов, о качестве блоков трубопроводов. 

Доказательств передачи сертификатов на трубы ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того о невозможности подготовки и передачи полного комплекта исполнительной документации в связи с непередачей ответчиком документов о качестве материалов истец указывал в письмах № 406 от 22.06.2021, № 475 от 14.07.2021 в ответ на письма ответчика № 30/3217 от 16.06.2021, № 29/3563 от 08.07.2021 соответственно. 

Факт непередачи документов о качестве материалов, использованных при выполнении истцом монтажных работ, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения истца с иском в суд, несмотря на непередачу ответчиком документов о качестве материалов и оборудования, истец оформил и направил в адрес ответчика исполнительную документацию по выполненным работам, о чем истцом представлены в материалы дела письмо № 772 от 09.11.2021, что подтверждается  почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 09.11.2021, акты № 1 и № 2 от 28.10.2021 приема-передачи исполнительной документации, к которым прилагались комплекты исполнительной документации на 1873 листах, включая чертежи, отчеты по неразрушающему контролю, заключения визуального и измерительного контроля, заключения по капиллярному и радиографическому контролю сварных соединений (масса почтового отправления составила 9,430 кг).

Данное письмо с трек-номером EE033708605RU от 09.11.2021 было получено ответчиком 12.11.2021.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии исполнительной документации, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; ответчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключало возможность использования результата работ (статья 726 ГК РФ). Доводы истца о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Довод ответчика о непредставлении истцом ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, а также отчетов о вовлечении материалов и оборудования заказчика и подрядчика в качестве основания для отказа в оплате работ проверен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно пункту 31.2. договора названные отчеты должны представляться субподрядчиком ежемесячно (до 18-ого числа текущего месяца) в составе приложения к журналу учета выполненных работ по форме КС-6а применительно к работам, выполненным в отчетном месяце. В период действия договора субподряда ответчик не требовал представления ежемесячных отчетов, оплата выполненных работ не ставилась в зависимость от их представления истцом, результат выполненных работ принимался и оплачивался ответчиком в период с декабря 2020 по февраль 2021 без предоставления истцом ежемесячных отчетов. Фактический объем выполненных работ по каждой линии трубопровода фиксировался сторонами в журналах учета выполненных работ по форме КС-6а. 

Впервые довод о непредставлении истцом ежемесячных отчетов был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск от 21.02.2022, то есть через 9 месяцев после окончания и сдачи истцом работ. В переписке в досудебном порядке на это обстоятельство как на основание для отказа в оплате выполненных истцом работ ответчик не ссылался. В связи с чем данный довод не может служить основанием для отказа в оплате работ, от приемки которых ответчик уклонился после получения от истца уведомления о готовности к сдаче результата фактически выполненных работ и всей первичной документации по выполненным работам.

В подтверждение возврата полученного от ответчика и неиспользованного при производстве работ материала истцом представлены акты приема-передачи (возврата) № Р4 от 18.05.2021, № Р5 от 05.06.2021, Р6 от 28.06.2021, подписанные представителями сторон, полномочия которых сторонами не оспаривались. Кроме того, истцом представлено письмо № 878 от 16.12.2021 ответчику, в котором истец сообщал, что часть материала была возвращена по указанным актам возврата, часть была использована в работе. Истцом представлены доказательства направления ответчику документов – «Данные по движению и стоимости материала», «Отчет о вовлечении материалов», письмом с трек-номером 62004164562756, которое согласно сервису по отслеживанию доставки отправлений «Почта России» было получено ответчиком 27.12.2021.

Таким образом, на момент подачи иска исполнительная документация по выполненным работам, а также отчет о вовлечении материалов, акты на возврат неиспользованного материала, данные по движению и стоимости материала были переданы ответчику. 

Довод  ответчика о наличии претензий в части качества выполненных работ, изложенных в письмах  № 15/3474 от 01.07.2021, № 15/3502 от 02.07.2021 судом не принимается, так как  перечисленные в дефектных ведомостях замечания не входят в зону ответственности истца. 

Судом также отмечается, что в период судебного разбирательства по делу ответчик направил истцу письмо № 15/1129 от 25.02.2022 с предложением провести совместный комиссионный осмотр и определить объемы выполненных истцом работ на установках U30, L40, B10 по договору субподряда. 

Письмом № 125 от 28.02.2022 истец подтвердил готовность участвовать в осмотре, обеспечив 02.03.2022 явку своих представителей на территорию промплощадки ПАО «Метафракс».

По итогам осмотра сторонами был подписан акт совместной встречи, в котором представители ответчика, сославшись на неполучение исполнительной документации от истца (при том, что, как ранее было указано, исполнительная документация была получена ответчиком 12.11.2021), отказались от осмотра линий трубопроводов. При этом представители истца отразили в акте, что часть линий трубопроводов находятся в работе, а часть линий запущены и функционируют, то есть результат работ имеет потребительскую ценность, но в связи с нанесением изоляции на линиях трубопроводов проверить количество сделанных истцом сварных соединений по каждой линии трубопровода не представляется возможным. 

Таким образом, ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заявленным линиям, доказательств выполнения работ самим ответчиком или иными лицами, привлеченными ответчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве № 2 на иск, в котором ответчик, признавая факт выполнения истцом работ, выразил несогласие с их стоимостью, суд пришел к следующему.

Довод о том, что истец предъявил к оплате 100% объема работ, предусмотренных договором, а ответчик принял и оплатил выполненные работы по актам № 4, 5 от 31.12.2020, № 7, 8, 9 от 31.01.2021, № 10, 13, 14 от 28.02.2021, то есть за декабрь 2020, январь – февраль 2021, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем цена иска подлежит снижению, являются необоснованными. 

Акты № 4, 5 от 31.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 14 от 28.02.2021 составлены и подписаны сторонами на дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 на поиск трубных заготовок, в связи с чем разбивка на этапы работ в процентном соотношении, которая установлена пунктами 6, 7 приложения № 2 к договору субподряда, к этим видам работ не применяется. 

Работы по актам № 7, 8 от 31.01.2021 предъявлены в объеме 75%, что подтверждается значением этапа в графе 7 журналов учета выполненных работ, работы по актам № 10 и 13 от 28.02.2021 г. предъявлены в объеме 75%, что подтверждается значением этапа в графе 9 журналов учета выполненных работ. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что акты КС-2, справки КС-3 и журналы КС-6а по указанным работам подписаны ответчиком и оплачены им полностью без претензий и замечаний. В связи с чем указанный довод ответчика опровергается исследованными и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что выполненный истцом объем работ по монтажу трубопроводов на установке L40 (титулы 1817,1818) по дополнительному соглашению № 2 должен быть снижен на 5%, поскольку в нарушение пункта 8 дополнительного соглашения № 2 представленные истцом журналы учета выполненных работ по форме КС-ба не содержали в себе данных об объеме выполненных работ по термообработке, рентгеноскопии и других неразрушающих испытаниях в соответствии с перечнем, указанным в «Реестре операций неразрушающего контроля и термообработки», в связи с чем оплата за невыполненные работы является, по сути, авансом, который выплатил ответчик, и который должен быть возвращен истцом в размере 1 526 320,00 руб., судом признается необоснованным в силу того, что журналы КС-6а за декабрь 2020, январь – февраль 2021 были приняты и подписаны ответчиком без замечаний, стоимость работ, указанных в журналах, была оплачена ответчиком в полном объеме, с такими претензиями при приемке работ или в период действия договора ответчик к истцу не обращался. 

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком получена от истца исполнительная документация, в составе которой были представлены отчеты по неразрушающему контролю, заключения визуального и измерительного контроля, по капиллярному и радиографическому контролю сварных соединений.

Довод ответчика применительно работам, которые были выполнены истцом в декабре 2020, январе - феврале 2021, предметом спора по настоящему делу, учитывая предмет и основания иска, не являются, работы, фактически выполненные истцом за указанный период времени, были приняты и полностью оплачены ответчиком. 

Судом также признан правомерным довод истца о неприменении понижающих коэффициентов (этап работы в процентном соотношении, указанный в приложения № 2 к договору и дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2021) к физическим объемам фактически выполненных работ, поскольку результат работ был материализован и имел потребительскую ценность для ответчика, а невыполнение истцом гидравлических (пневматических) испытаний было обусловлено действиями самого ответчика, который на основании письма № 15/3287 от 21.06.2021 отказался в одностороннем во внесудебном порядке от договора, прекратив, тем самым, действие договора. В связи с чем истцом правомерно предъявлены к уплате работы по актам № 17, № 18 и № 20 от 31.05.2021 в объеме 100% в связи фактическим выполнением физических объемов работ, предусмотренных договором.

Каких либо соглашений об исключении данных видов работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод ответчика о том, что в заявленной сумме иска истец не учитывает предусмотренные договором причитающиеся ответчику услуги генподряда (пункт 31.9.), подлежащие возмещению ответчику, затраты на потребленную электроэнергию (пункт 31.10.), расходы по организации санитарно-бытовых условий (вывоз ТБО) (пункт 31.11), а также не учитывает предусмотренного пунктом 31.20 договора гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил, проверен и признан судом необоснованным, поскольку размер генподрядных услуг, компенсации стоимости потребленной электроэнергии и вывоза ТБО определен в процентном соотношении от стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Вместе с тем ответчик не принял выполненные истцом работы, оплату за них не произвел, первичные документы по выполненным работам не подписал, соответственно стоимость выполненных истцом работ не признал. Следовательно, до момента приемки работ ответчиком истец не обязан компенсировать ответчику данные расходы. Мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ судом признаны необоснованными.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями за защитой своих прав  в суд. Размер компенсации ответчиком не произведен расчет не представлен. 

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось  в том числе по ходатайству ответчика для предоставления каких либо доказательств в обоснование своей позиции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом за фактически выполненные работы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 194 232 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. В силу статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу с учетом уменьшения истцом суммы иска составляет 174 632 руб., исходя из уточненной цены иска 30 326 352 руб. 57 коп. Таким образом, истцу подлежат возврату из бюджета 19 600 руб. государственной пошлины (194 232 - 174 632). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 174 632 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 30 326 352 рубля 57 копеек,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174 632 руб.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 46 от 14.01.2022 в сумме 19 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева