АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6347/2024

Дело № А65-30882/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 20.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бортмастер» – ФИО1, адвокат, доверенность от 23.11.2022, ордер от 16.09.2024,

общества с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» – ФИО2, адвокат, доверенность от 08.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бортмастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А65-30882/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бортмастер» (далее – истец, ООО «Бортмастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «КамТехЦентр») о взыскании суммы 3 444 947,17 руб., в том числе: 3 219 591,26 руб. – задолженность по оплате товара, переданного истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 № ДКП/З-154-2018, 225 355,91 руб. – убытки в связи с уплатой истцом исполнительского сбора при исполнении судебного акта по делу № А65-25684/2018, а также о взыскании судебных расходов по делу – на оплату государственной пошлины и юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Скорпион-Финанс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-30882/2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление ООО «КамТехЦентр» к ООО «Бортмастер» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 № ДКП/З-154-2018 возвращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на  неверное определение судами предмета рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлялось требование, основанное на заключенном сторонами договоре купли-продажи  автомобиля, и выводы судов по настоящему делу  со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А65-25684/2018 в рамках иных правоотношений - по договору сублизинга от 13.03.2018 (стороной которого истец не является), несостоятельны. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Скорпион-Финанс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2018 № КЛ-154.2018, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>) стоимостью 3 992 300 руб. Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 12.03.2018 № ДКП-154.2018 по общей цене 3 992 300 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 561 905 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 697 644 руб. Срок лизинга предусмотрен сторонами в 12 месяцев. 

Между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Скорпион-Финанс» (лизингополучатель) и ООО «Бортмастер» (новый лизингополучатель) 22.10.2018 заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.03.2018 № КЛ-154.2018.

Согласно пункту 1 соглашения, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга от 12.03.2018 № КЛ-154.2018. 

Между ООО «Крафт-Лизинг» (продавец) и ООО «Бортмастер» (покупатель) 23.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП/З-154-2018, в соответствии с которым ООО «Крафт-Лизинг» обязуется передать истцу автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***>; данное ТС передано ООО «Бортмастер».

Стоимость имущества составляет 3 219 591,26 руб. и оплачивается покупателем сроком до 31.10.2018, исходя из условий о замене стороны от 22.10.2018 к договору лизинга от 12.03.2018 № КЛ-154.2018.

Далее, по договору купли-продажи от 25.05.2019, данное транспортное средство реализовано ООО «Бортмастер» покупателю – ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-25684/2018 признано недействительным вышеуказанное соглашение от 22.10.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2018 № КЛ-154.2018, заключенное между ООО «Скорпион-Финанс», ООО «Бортмастер» и ООО «Крафт-Лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ООО «Скорпион-Финанс» суммы 3 219 591,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении истца. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 от 12.01.2023 платежными ордерами от 14.01.2023 № 84254, от 17.01.2023 № 97544, от 18.01.2023 № 3265 и от 21.02.2023 № 60167 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 444 947,17 руб., составляющих сумму требования и исполнительский сбор.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что между ООО «Скорпион-Финанс» (сублизингодатель) и ответчиком, ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 15.12.2017 заключен предварительный договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № ЮЛ-2, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее 30.03.2018 основной договор сублизинга. На основании письменной заявки сублизингополучателя, сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (продавец) и ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 15.12.2017 заключен договор купли-продажи имущества № ЮЛ2, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW X5 xDrive30d, черный карбон, 2018 года выпуска.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (сублизингодатель) и ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 13.03.2018 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № ЮЛ-2, по которому сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, (VIN) 

<

***>. 

Между ООО «КамТехЦентр» (продавец) и ООО «Бортмастер» (покупатель) заключен договор от 23.10.2018 № ДКП/З-154-2018 купли-продажи автомобиля, по которому ООО «КамТехЦентр» обязуется передать истцу автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***> стоимостью 3 219 591,26 руб.  

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.10.2018 и универсальному передаточному документу от 17.12.2018 № 36.

Согласно доводам истца, вследствие списания денежных средств со счета истца в пользу ООО «Скорпион-Финанс» за спорный автомобиль, товар, поставленный истцом ответчику по УПД от 01.03.2019 № 421 (в счет оплаты данного автомобиля) является неоплаченным, кроме того, ввиду взыскания с истца исполнительского сбора по делу № А65-25684/2018, истцом понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. 

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 № ДКП/З-154-2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями  10, 15, 195, 196, 200, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции также возвратил встречное исковое заявление ООО «КамТехЦентр», что в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы истца, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-25684/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 установлена недействительность соглашения от 22.10.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.03.2018 № КЛ-154.2018 (далее – соглашение от 22.10.2018), заключенного между ООО «Скорпион-Финанс» (лизингополучатель), ООО «Бортмастер» (новый лизингополучатель) и ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель). 

Рассматривая указанный спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 соглашения от 22.10.2018, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга от 12.03.2018 № КЛ154.2018. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, по состоянию на 22.10.2018 должник (ООО «Скорпион-Финанс») выплатил лизингодателю платежи в сумме 2 858 754,74 руб., из них выкупная стоимость автомобиля составляет 2 239 009 руб., лизинговые платежи в размере 619 745,74 руб.

В силу пункта 3 соглашения, в случае досрочного выкупа имущества по договору финансовой аренды (лизинга), сумма выкупного платежа составляет 360 836,52 руб.

Как установлено судом в рамках указанного спора, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 и выпискам о движении денежных средств, к моменту заключения указанного соглашения от 22.10.2018, ООО «Скорпион-Финанс» перечислило в пользу ООО «Крафт-Лизинг» денежные средства в полном объеме. Данный факт подтверждался в ходе рассмотрения указанного спора со стороны ООО «Крафт-Лизинг».

Учитывая, что из положений оспариваемого соглашения от 22.10.2018 не следует, что права лизингополучателя – ООО «Скорпион-Финанс» передаются ООО «Бортмастер» за плату, в материалы дела не представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в размере стоимости автомобиля, суд, применительно к фактическим обстоятельствам указанного спора, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение прав лизингополучателя ООО «Бортмастер», об отсутствии целесообразности  данного безвозмездного отчуждения ООО «Скорпион-Финанс» прав лизингополучателя  на основании соглашения от 22.10.2018, установив, что данное соглашение является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сведений, представленных регистрирующим органом, судом было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован: в период с 23.03.2018 по 21.12.2018 за ООО «Скорпион-Финанс»; в период с 21.12.2018 по 27.05.2019 за ООО «Бортмастер»; в период с 28.05.2019 за ФИО3 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А65-25684/2018, доводы о том, что спорное транспортное средство передано по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 13.03.2018 № ЮЛ-2 ООО «КамТехЦентр», не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными ГИБДД по РТ.

Поскольку было установлено, что транспортное средство реализовано ООО «Бортмастер» новому покупателю – ФИО3 в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 25.05.2019, факт исполнения подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи автомашины и доказательств неправомерности приобретения ТС в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о невозможности возврата  указанного ТС в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью третьему лицу, в связи с чем, взыскал с ООО «Бортмастер» в пользу ООО «Скорпион-Финанс» действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки – 3 219 591,26 руб. 

ООО «Бортмастер» данное определение не обжаловалось. 

Указанное определение вступило в  законную силу.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы – ООО «Бортмастер» по настоящему делу, суды, при рассмотрении его требований в  рамках настоящего спора, верно исходили из того, что факт получения истцом спорного транспортного средства в результате заключения указанного соглашения от 22.10.2018 установлен с учетом результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А65-25684/2018, и что транспортное средство не находилось в собственности ООО «КамТехЦентр», ответчик не имел права распоряжаться указанным транспортным средством.

Следовательно, довод истца о приобретении им у ответчика спорного ТС не нашел своего подтверждения.

Требование ООО «Бортмастер» о взыскании с ответчика переданного последнему оборудования по УПД от 01.03.2019 № 421 правомерно отклонено судами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию. 

Согласно нормам статей 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из договора поставки от 10.02.2019 № 44/2019 – указанного в качестве основания передачи данного товара ответчику следует, что расчеты производятся в рублях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты сторонами не согласованы. 

Товар по указанному УПД № 421 поставлен 01.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применительно к   рассматриваемым правоотношениям, поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара в договоре поставки не согласован, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Соответственно, суды верно исходили из того, что по данному требованию об оплате поставленного истцом 01.03.2019 товара истек трехлетний срок исковой давности (обращение с настоящим иском в суд произведено 23.10.2023), и пришли к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.

Основания для иного исчисления срока исковой давности по данному требованию, отсутствуют.

С учетом предмета предъявленных исковых требований, судами верно признаны ошибочными и отклонены доводы истца о не распространении на данные требования срока исковой давности в связи с обращением в суд с требованием о признании недействительным соглашения от 22.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс».

При рассмотрении настоящего спора суды также исходили из того, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, заключая цепочку сделок в отношении одного и того же транспортного средства одновременно с ООО «КамТехЦентр» и ООО «Крафт-Лизинг», не мог не осознавать последствий таких действий. 

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства совершения договоров, суд первой инстанции признал действия истца злоупотреблением правом, также указав, что исковые требования фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-25684/2018, что недопустимо.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также судами рассмотрено и обоснованно, правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 225 355,26 руб. в связи с уплатой им исполнительского сбора при исполнении судебного акта по делу № А65-25684/2018.

В данном случае, указанная сумма оплачена истцом по причине своего бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность оснований для признания данной суммы убытками истца, возникшими по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствует.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано законно и обоснованно. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Требования ООО «Бортмастер» рассмотрены судами исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, исследование и оценка которых  произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  результатов рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу № А65-25684/2018 согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного спора и обстоятельств, подлежащих установлению по нему, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании  доказательств – книги покупок и книги продаж ООО «КамТехЦентр» по взаимоотношениям с  истцом за 2019-2020 годы, указав, что данные доказательства первичными документами не являются, и, в рассматриваемом споре не могут достоверно подтвердить факт передачи товара. 

Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, и положениям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела – об отсутствии доказательств направления конкурсному управляющему третьего лица – ООО «Скорпион-Финанс» отдельного извещения о начавшемся процессе,  судом округа также отклоняется. 

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождению юридического лица (Определение ВС РФ от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по месту нахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия  которого несет оно само (Определение ВС РФ от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

В рассматриваемом случае, отдельного направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Скорпион-Финанс» не требовалось, о данном деле третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются. 

По существу, все доводы истца, ранее рассмотренные судами и изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-30882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова