АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А26-358/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийская промышленная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от Карельской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 21.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-358/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская промышленная компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «БПК», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решений Карельской таможни,  адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня) о классификации товара от 09.11.2021 № РКТ10227000-21/000022 и РКТ-10227000-21/000023 и решений от 09.11.2021 о внесении изменений в сведения деклараций на товары (далее – ДТ)  № 10216170/300820/0225345 и 10216100/060919/0021859.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2022 и постановление от 21.09.2022 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно согласились с позицией таможенного органа о классификации ввезенных станков по кодам 8457 10 900 9 и 8459 61 900 8 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД),  поскольку все признаки и технические характеристики ввозимых станков соответствуют признакам и техническим характеристикам обрабатывающих центров горизонтальных, подлежащих классификации по коду  8457 10 100 8 ТН ВЭД. Суды не дали надлежащей оценки представленным обществом заключениям экспертов, не учли конструкцию шпинделя (одного из основных узлов) ввезенного станка (не горизонтально, а сбоку). Выводы таможни и судов об установленной на ввезенном станке модели RT 1000N вращающейся головки противоречит выводам специалистов в представленных обществом заключениях о наличии в станке поворотной головки, что также имеет существенное значение при правильной классификации по коду ТН ВЭД. Суды не учли, что фактически станок модели RT 1000 при ввозе на территорию ЕАЭС был укомплектован магазином смены инструментов и соответствовал признакам обрабатывающего центра. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения обязательств по контракту от 29.09.2014 № КН003, заключенному с иностранной компанией «KIHEUNG MACHINERY СО, LTD» (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало следующее оборудование:

по ДТ № 10216100/060919/0021859 – металлообрабатывающий горизонтальный фрезерный центр с ЧПУ марки SIEMENS 840 DSL со стандартными характеристиками и в полной стандартной комплектации; производитель KIHEUNG MACHINERY CO., LTD, товарный знак KIHEUNG MACHINERY, торговый знак, марка отсутствует, модель RT1000, артикул отсутствует, серийный номер В622, количество - 1 шт;

по ДТ № 10216100/060919/0021859 товар – металлообрабатывающий  горизонтальный фрезерный центр с поворотной головой тип управления: УЧПУ SIEMENS 840DSL, со стандартными характеристиками и в полной стандартной комплектации; производитель KIHEUNG MACHINERY CO., LTD, товарный знак KIHEUNG MACHINERY, торговый знак, марка отсутствует, модель RT 1000N, артикул отсутствует, количество - 1 шт.

При таможенном декларировании общество отнесло ввезенные фрезерные центры к коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара по результатам камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о неверной классификации товаров декларантом и  приняла:

решение от 09.11.2021 № РКТ-10227000-21/000022 о классификации станка модели RT1000 по коду 8459 61 900 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%);

решение от 09.11.2021 № РКТ-10227000-21/000023 о классификации станка модели RT1000N по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%). 

Также таможенный орган в связи с изменением классификационных кодов товаров принял решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Посчитав решения таможни от 09.11.2021 о классификации товаров и о внесении изменений в декларации незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 01.01.2022) утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении станка модели RT1000N спор между сторонами возник на уровне товарных подсубпозиций: и общество, и таможня отнесли станок к центрам обрабатывающим товарной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД. Однако далее, по мнению декларанта, станок следует классифицировать по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД как центр обрабатывающий горизонтальный, тогда как таможенный орган полагает, что спорный станок к горизонтальным обрабатывающим центрам не относится и должен классифицироваться как по коду  8457 10 900 9 ТН ВЭД как центры обрабатывающие прочие.

В Пояснениях к ТН ВЭД (том VI) указано, что в подсубпозиции 8457 10 100 1 – 8457 10 100 8 включаются горизонтальные обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку; в подсубпозиции 8457 10 900 1 – 8457 10 900 9 включаются прочие обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Исследовав руководство по эксплуатации станка модели RT1000N, заключение специалиста Института лесных, горных и строительных наук от 05.04.2022, заключение ПАО «ЭНИМС» от 10.02.2022 и заключение специалиста МГТУ «Станкин» от 06.05.2022, суды установили, что в станке модели RT1000N режущий инструмент устанавливается в фрезерную головку, то есть не выполняется условие об установке режущего инструмента только в горизонтальном шпинделе, и деталь обрабатывается под любым пространственным углом, то есть не выполняется также и условие об обработке детали только сбоку, предусмотренное Пояснениями к ТН ВЭД для  горизонтальных обрабатывающих центров.

Также согласно заключению от 10.02.2022 на станке модели RT 1000N корпус фрезерной головки имеет возможность автоматического дискретного поворота через 2,5 градуса, то есть по 144 положениям в одной и второй плоскости, угол между плоскостями поворота составляет 45 градусов. При этом в руководстве по эксплуатации станка в пунктах 9.1.6, 9.1.8 и др. указано на вращение головки. Об оснащении станка вращающейся головкой свидетельствует и заключение специалиста от 05.04.2022.

При таком положении следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о несоответствии станка модели RT 1000N по своим классификационным признакам центрам обрабатывающим горизонтальным товарной подсубпозиции 8457 10 100 и правомерной классификации данного станка таможней в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД.

В отношении станка модели RT 1000 суды двух инстанций также согласились с позицией таможенного органа о необходимости классификации данного станка в товарной подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД, в которую включаются станки металлорежущие, в том числе станки фрезерные прочие с числовым программным управлением.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или правилом 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам. 

Проанализировав руководство по эксплуатации станка, суды установили, что ввезенный обществом станок модели RT 1000 хотя и имеет возможность установки устройства (магазина) автоматической смены режущих инструментов (далее – АСИ), таким опциональным элементом не укомплектован, в связи с чем не может быть отнесен к обрабатывающим центрам товарной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД. Суды также учли, что рассматриваемый станок ввозился без устройства АСИ. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Суды правомерно отклонили ссылки заявителя на то, что на станке модели RT1000 сохранилась возможность установки устройства АСИ (специальное место на колонне и возможности ЧПУ), поскольку для целей классификации по коду ТН ВЭД имеют значение характеристики, которыми обладает товар при перемещении через таможенную границу, а способность товара приобрести иные свойства, в том числе функциональные, после его выпуска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что станок модели RT1000 неукомплектованный устройством АСИ не включается в товарную субпозицию 8457 10 ТН ВЭД и обоснованно отнесен таможней к коду 8459 61 900 8 ТН ВЭД. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решений таможни недействительными у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле заключений специалистов и технической документации на станки не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская промышленная компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Балтийская промышленная компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 14.10.2022 № 2134.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова