ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49311/2017

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В, Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТюменьСварКомплект» - ФИО1, доверенность от 02.12.16;

от ответчика – ООО «Торговый дом «Ункомтех» - ФИО2, доверенность от 30.12.16,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТюменьСварКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, 

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ТюменьСварКомплект» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (далее – истец, ООО «ТюменьСварКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Ункомтех») о взыскании предоплаты за товар в размере 5 985 152 руб. 25 коп. и неустойки в размере 11 906 299 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ТюменьСварКомплект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец - ООО «ТюменьСварКомплект» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Торговый дом «Ункомтех» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.02.2016 заключен договор поставки № ЦЗХБ-18, по которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой истец должен был произвести оплату в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке, а ответчик - произвести поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 60 482 854 руб. 68 коп., срок поставки - до 40 дней. Кроме того, указанной спецификацией стороны согласовали, что допускается поставка продукции с отклонением +/-5% от количества, указанного в спецификации.

15.02.2016 истец в соответствии с условиями спецификации оплатил 30% от стоимости товара, что составило 18 145 507 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 12, после чего ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 954 355 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

16.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 70, в котором сообщил о том, что осуществлена поставка товара на сумму произведенной предоплаты, и просил произвести оплату оставшихся 70% от стоимости спецификации, что составляло 42 337 346 руб. 72 коп. для дальнейшей отгрузки готовой продукции.

28.04.2016 истец платежным поручением № 10 произвел оплату в размере 5 800 000 руб. 

01.05.2016 истец направил письмо № 26, в котором просил ответчика поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты.

05.05.2016 истец направил письмо № 31, в котором повторно просил ответчика поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты и указал, что оплата оставшейся части предоплаты будет произведена до 15.07.2016.

11.05.2016 ответчик направил письмо № 115, в котором сообщил истцу, что до получения оставшейся суммы предоплаты не будет поставлять товар.

21.12.2016 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть денежные средства в размере 5 985 152 руб. 25 коп.

18.01.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а также сообщило, что денежные средства в сумме 5 985 152 руб. 25 коп. подлежат взысканию с указанной организации в качестве части неустойки в виде штрафа на основании пункта 8.1. договора.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проанализировав условия договора поставки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец неправильно трактует условия оплаты товара, пытаясь произвести подмену согласованных условий в свою пользу.

Как установлено судами и следует из спорной спецификации, оплата товара до его поставки должна быть оплачена в размере 100% (30% - предоплата, 70% - по факту готовности продукции к отгрузке).

На основании анализа переписки сторон, судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке в полном объеме, предусмотренном спецификацией (письмо от 16.03.2016 № 70).

Между тем, истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства только в размере 23 945 507 руб. 54 коп., то есть меньше 40% стоимости товара, а ответчик, тем не менее, по просьбе истца ответчик поставил часть товара на сумму 17 954 355 руб. 29 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что не поставка готового к отгрузке товара обусловлена нарушением истцом принятых на себя обязательств.

При этом отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  требования истца основаны на условиях договора, заключенного сторонами на добровольной основе. 

Условий, являющихся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), как установлено судами, в договоре отсутствует. Истец в момент заключения договора не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть не являлся слабой стороной договора).

Наоборот, из анализа переписки сторон судами установлено, что у истца отсутствовали основания для оплаты товара в полном объеме, поскольку произведенная по просьбе ответчика доплата предварительной оплаты в размере 5 985 152 руб. 25 коп. составляет малую часть от стоимости готового к отгрузке товара в размере 42 337 998 руб. 28 коп. При этом истец письмом N 31 от 05.05.2016 извещал ответчика о планируемой оплате товара в срок до 15.06.2016 - 50%, и в срок до 15.07.2016 - оставшиеся 50%, однако данное условие истцом выполнено не было.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены товара, подлежащего поставке по договору, что и было сделано ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о ничтожности условия пункта 8.1 договора поставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу не является основанием считать данное условие ничтожным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-49311/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТюменьСварКомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова