179/2023-29319(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15036/2022

г. Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного  кооператива № 39 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  декабря 2022 года по делу № А12-15036/2022  

по исковому заявлению гаражного кооператива № 39 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента финансов  администрации Волгограда  

о взыскании неосновательно полученной платы по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 3652 от 03.04.2001 в размере 220 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами 116 825 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя гаражного кооператива № 39 –  ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 (до  перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражный кооператив   № 39 (далее - кооператив, ГК № 39, истец) с исковым заявлен к департаменту  муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ,  департамент, ответчик) о взыскании неосновательно полученной платы по  арендной плате по договору аренды земельного участка № 3652 от 03.04.2001 в  размере 220 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  

17.08.2018 по 11.05.2022 в размере 116 825 руб., судебных расходов на оплату  государственной пошлины 9 746 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022,  принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, с  департамента в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в  размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с  08.03.2019 по 31.03.2022 в размере 46 277,96 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 943,30 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в отказной части, кооператив  обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель жалобы выражает несогласие с выводом  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о  нарушении своих прав ответчик узнал с момента принятия решения по делу № А122455/2020 от 24.01.2022.  

В судебном заседании (до перерыва) представитель кооператива поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела в судебное  заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.04.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.  

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой  части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.04.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Гаражным  обществом № 39 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка   № 3652 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5304  

кв.м. по ул.Удмуртской в г. Волгограде на 2 года для строительства крытой  двухэтажной автостоянки с магазином автозапчастей.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу   № А12-2455/2020, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа в  постановлении от 19.07.2021, в иске ДМИ к кооперативу отказано во взыскании  задолженности и пени по договору аренды. При этом установлено, что при  отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному  кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и  передачи помещения, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию  имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является  землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона  перешли к собственникам объектов недвижимости.  

Поскольку системные положения статей 5, 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ не предусматривают иного правового  режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые  приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты  пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом  постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 ГК РФ, обязаны  платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в  пределах их доли.  

При этом, ДМИ производил начисления арендной платы, а кооператив  производил ее оплату.  

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017   № 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в  постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469- п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов». В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая  арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением  земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных  участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного  хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации  индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта,  объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным  организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного  участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка,  за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6  настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки,  указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей  формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного  участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в  соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного  года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.  

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018  года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года,  признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу  подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в  редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N  135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской  области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). Суд указал, что  оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные  постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не соответствуют  принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных  принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета  необоснованных предпочтений  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий  расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и  имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные  отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным  нормативного акта является незаконным. Администрация произвела расчет  арендной платы по ставкам, установленным по становлением № 469-п в редакции  постановления № 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим  применению. Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность  требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том  случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом  противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор  может получать незаконно установленную цену. Как указано в определении  Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016, согласно абзацу  второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право  подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 названного Кодекса. В пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58)  указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат  применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из  отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. При этом  следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10,  согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента  

вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по  незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование  спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке,  предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок  арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления  Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, признанного не  соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению  за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в  данном случае является неправомерным. Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга,  исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа,  признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой  злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.  

С 17.03.2018 истец произвел расчет арендной платы на основании п. 2.5  Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об  утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов» (в редакции постановления № 89-п), с учетом Приказа Комитета  экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н  «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного  участка на 2018 год» по формуле:  

А=С х Кмд х Кказ, где: А – величина арендной платы, С – рыночная  стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки,  проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности  5 670 000 ,00 , Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка  0,0882, Кказ-коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости -1.  

В 2019 году размер арендной платы определяется на основании п.2.5  постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п  «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов» (в редакции постановления № 89-п) с учетом Приказа Комитета  экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н,  постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении  значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости,  применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в  административных границах городского округа город-герой Волгоград».  

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу   № 3а-1/2019 , вступившим в законную силу 13.06.2019, признан недействующим с  момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №  469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять  предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной  платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории  арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором  расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными  правовыми актами муниципального района, городского округа или городского  поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными  участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по  управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме  согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.  

При этом судом первой инстанции установлено, что с 17.03.2018 арендная  плата рассчитывается по новой форме, оспариваемой ИП А.М.Л. и ИП А.Г.В.,  определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного  Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 89-п).  

В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные  участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по  следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С -  рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов  оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;  Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.  

Определенное пунктом 1.15 Порядка положение о возможности применения  указанной выше формулы без утверждения в установленном порядке величины  одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора (абзац 10  пункта 1.6 Порядка) и принятии его равным единице не отвечает принципу  экономической обоснованности, какие-либо расчеты в подтверждение своей  позиции истцом не представлены.  

Допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие  экономического обоснования возможность фактического установления  коэффициента категории арендатора в размере «1», административный ответчик  нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым  арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности  земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный  участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих  хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий,  предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком  земельном участке.  

Из указанного следует, что применение формулы А = С х Р нелегитимно,  поскольку не соответствует принципу экономической обоснованности.  

Также следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось,  приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит Принципу  экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства  РФ № 582.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, если нормативный акт,  устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда  недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий  аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного  недействительным нормативного акта является незаконным.  

Таким образом, следует применять Решения Волгоградской городской Думы  от 16.07.2013 № 79/2438 в редакции действовавшей до признания недействующими  положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от  22.03.2019г. по делу № 3а- 171/2019 и Решением Волгоградского областного суда от  30.03.2018г. по делу № За-281/2018.  

Из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А =  КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.  

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019  в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка  было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка  законодательству, имеющую большую юридическую силу, не противоречит,  поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются  индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент  минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый  комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также  коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных  пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый  нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или  городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение  земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с  комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16- АПА19-4 данное решение в указанной части оставлено без изменения.  

05.03.2022 ДМИ направил истцу Акт сверки по договору № 3652 от  03.04.2001, которым подтвердил факт переплата в размере 657 864,79 руб.  

05.05.2022 ДМИ произвел возврат кооперативу денежных средств в размере  437 364,79 руб., при этом письмом от 13.05.2022 в возврате оставшейся суммы  220 500 руб. ДМИ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в  Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является  восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата  неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом  (приобретателем) имущества.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и тому подобное.  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и  денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть  применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить  другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Данная норма права применяется только в том случае, если передача  денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно  при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было  выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или  сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности  при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой  части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества  

ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло  неосновательно.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться  предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой  размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что  согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной  власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2  пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не  установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду  без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.  

Земельный участок, переданный в аренду ответчику, относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за  пользование спорными земельными участками, а также порядок, условия и сроки  

ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами  государственной власти Волгоградской области.  

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК  РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право  требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но  только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не  признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы,  что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в акте  сверки по состоянию на 28.02.2022, направленном кооперативу 05.03.2022 года,  ДМИ признал наличие переплаты на стороне кооператива в сумме 657 864,79  руб. (л.д. 19-20)  

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, департаментом  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям,  заявленным до 08.05.2019.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.  Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

По смыслу статьи 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о перерыве  срока исковой давности, должны быть выражены в активной форме, а  сопровождаемое ими волеизъявление должно недвусмысленно свидетельствовать о  признании должником имеющегося неисполненного обязательства.  

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24.01.2022 по делу № А12-2455/2020, в рамках которого, как полагает апеллянт  узнал о своем нарушенном праве, не пресекает течение срока исковой давности.  

С учетом изложенного выше, а также частичным возвратом ДМИ суммы  переплаты в размере 437 364,79 рублей, и при отсутствии возражений со стороны  ДМИ относительно примененного судом расчета по сроку исковой давности,  апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что истец имеет право требования возврата неосновательно полученных ДМИ  денежных средств в сумме 10 000 рублей (платеж от 07.03.2019), 10 000 рублей  (платеж от 08.04.2019), а всего 20 000 руб.  

До этого периода истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено  ответчиком.  

При этом, последующий период вошел в сумму, добровольно возвращенную  ответчиком истцу 05.05.2022.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Истцом произведен расчет процентов, сумма которых за период с  17.08.2018 по 11.05.2022 составила 116 825,10 руб.  

Судом первой инстанции, с учетом пропуска срок исковой давности,  самостоятельно произведен расчет процентов за период с 08.03.2019 по 31.03.2022  года, сумма которых составила 46 277,96 рублей.  

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что пунктом 1   Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с  01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3  ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения  задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании  пени на непогашенную задолженность.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции правовых оснований для их переоценки не имеется.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены  полномочиями по организации исполнения исполнительных документов,  предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений,  имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств  (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения,  поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в  виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде  в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в  их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов,  поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, по договору аренды ДМИ администрации Волгограда  являлся арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право от имени  муниципального образования город-герой Волгоград распоряжаться спорным  земельным участком, в связи, с чем взыскание неосновательного обогащения в  виде излишне оплаченной обществом арендной платы по указанному договору  аренду не должно осуществляться за счет казны муниципального образования  город-герой Волгоград.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного  апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Доводы кооператива не могут служить основаниями для отмены принятого  решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А12-15036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. 

ПредседательстДванунюыще ЭиПй: сУуддосьтояв еря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Ф. Котлярова  Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Судьи С.В. Никольский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00

 М.Г. Цуцкова 

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна