АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9499/2017

г. Калуга

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 01.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 17.08.2020);

от акционерного общества «Прииск Соловьевский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда ВосточноСибирского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 февраля 2021 года по делу № А64-9499/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метконструкция» (далее - ООО «Метконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (далее - ООО «ЭлектроПромМаш») о взыскании убытков в размере 7 597 245 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Прииск Соловьевский» (далее – АО «Прииск Соловьевский»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Метконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЭлектроПромМаш» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Прииск Соловьевский» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Метконструкция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЭлектроПромМаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Прииск Соловьевский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО «ЭлектроПромМаш» (поставщик) и ООО «Метконструкция» (покупатель) был заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения; количество, ассортимент (номенклатура) срок и условия поставки продукции и ее оплаты определяются сторонами в спецификациях или в счетах на основании заявок.

В силу пункта 3.3 договора поставки № 6 от 18.03.2015 гарантийный срок эксплуатации продукции, включая составные части и комплектующие изделия, исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного изготовителем. В любом случае гарантийный срок не может быть менее 12 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. Поставщик также гарантирует, что гарантия на продукцию сохраняется и в случае монтажа продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить следующую продукцию: мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР180М4 в количестве 12 штук на сумму 4 464 648 руб.

Мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР180М4 отгружены покупатедю по товарным накладным от 15.04.2015 № 27, от 30.06.2015 на общую сумму 4 464 648 руб. и оплачены ООО «Метконструкция» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 № 155, от 30.06.2015 № 329.

24.02.2015 между ООО «Метконструкция» (поставщик) и АО «Прииск Соловьевский» (покупатель) заключен договор поставки № 24/02/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование и выполнять работы по монтажу и пусконаладочные работы, в том числе по установке мотор-редукторов МРЗ500-15-16 Ф1В АИР180М4.

Согласно универсальным передаточным документам от 26.02.2016 № 2 и от 09.03.2016 № 8 мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР180М4 поставлены ООО «Метконструкция» в адрес АО «Прииск Соловьевский».

В связи с выходом из строя данных мотор-редукторов АО «Прииск Соловьевский» в адрес ООО «Метконструкция» направлялись письмо от 29.11.2016 № 1269 - о поломке редукторов № 24, № 28, письмо от 30.11.2016 № 12/70 - о поломке редуктора № 25, письмо от 15.12.2016 № 12/4 - о поломке редуктора № 29.

06.12.2016 АО «Прииск Соловьевский» составлен акт-рекламация в котором зафиксирована неисправность (отказ) мотор-редукторов с заводскими номерами 22, 24, 25, 28, дата ввода в эксплуатацию 19.11.2016, дата обнаружения неисправности (отказа): 25.11.2016, 29.11.2016, 03.11.2016, 06.12.2016 соответственно.

ООО «Метконструкция» направляло в адрес ООО «ЭлектроПромМаш» претензии от 11.10.2016 № 11/10, от 29.11.2016 № 29-161129, от 30.11.2016 № 30-161130/2, от 06.12.2016 № 16126, от 08.12.2016 № 16128, от 09.12.2016 № 16129, от 15.12.2016 № 161215, в которых ответчику предлагалось организовать комиссию в составе специалистов ООО «Метконструкция» и ООО «ЭлектроПромМаш» с выездом на место установки технологической линии, произвести ремонт мотор-редукторов на месте их монтажа или заменить редукторы с доставкой до с. Соловьевск Амурской области.

Письмом от 06.12.2016 № 324 ООО «ЭлектроПромМаш» сообщило об отправлении двух комплектов запасных частей из имеющихся в наличии.

09.12.2016 АО «Прииск Соловьевский» в адрес ООО «Метконструкция» направлено письмо, в котором указано на необходимость замены моторредукторов.

Письмом от 15.12.2016 АО «Прииск Соловьевский» согласовало ООО «Метконструкция» замену мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР180М4 на мотор-редукторы Brevini S300.

01.02.2017 ООО «Метконструкция» заключило с АО «Прииск Соловьевский» дополнительное соглашение к договору поставки от 24.02.21015 № 24/02/2015, согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО «Метконструкция» обязалось приобрести для АО «Прииск Соловьевский» оборудование согласно перечню, а АО «Прииск Соловьевский» обязалось возвратить мотор-редукторы МРЗ50015-16 Ф1В АИР180М4.

По договору поставки от 13.02.2017 № 13/02-2017, заключенному с ООО «ТЕХПРОМ», истцом приобретены планетарные редукторы Brevini S300/71 /55/М-ШС5АМХ180М на сумму 6 483 501 руб. 93 коп.

Демонтаж спорных мотор-редукторов и монтаж мотор-редукторов Brevini 8300/71/55/М-ГЕС5ЛМХ180М произведен ООО «Иркутский завод низковольтных устройств» по договору с ООО «Метконструкция» от 16.05.2017 № 8 и акту от 24.07.2017 № 66 на сумму 1 020 000 руб. 

Доставка вновь приобретенных мотор-редукторов производилась ООО «Первая экспедиционная компания» из г. Черемхово Ленинградской области в г. Иркутск (акт ИРП05050204 от 05.05.2017 на сумму 93 743 руб. 36 коп.).

Мотор-редукторы приняты АО «Прииск Соловьевский» по акту приема-передачи от 26.05.2017 № 17526.

Телеграммой от 01.06.2017 ООО «Метконструкция» уведомило ООО «ЭлектроПромМаш» об осмотре и демонтаже некачественных моторредукторов для направления на экспертизу по адресу: с. Соловьевск Амурской области ул. Советская, 47, предложив направить уполномоченного представителя.

Письмом от 02.06.2017 ООО «ЭлектроПромМаш» отказалось от направления представителя для производства экспертизы со ссылкой на истечение гарантийного срока эксплуатации (не более 18 месяцев со дня получения изделия потребителем).

27.09.2017 ООО «Метконструкция» направило в адрес ООО «ЭлектроПромМаш» претензию о возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения и доставки новых мотор-редукторов, затрат на транспортировку, демонтаж и монтаж.

 Поскольку претензия оставлена ООО «ЭлектроПромМаш» без удовлетворения, ООО «Метконструкция» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, документально подтвержденный размер убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что приобретение мотор-редукторов Brevini S300 было вызвано неисполнением договорных обязательств ООО «ЭлектроПромМаш», и пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика (при исполнений своих обязательств по договору от 18.03.2015 № 6), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Предметом заявленных требований требование ООО «Метконструкция» о взыскании убытков в размере 7 597 245 руб. 29 коп., в том числе 6 483 501 руб. 93 коп. стоимости оборудования, 93 743 руб. 36 коп. затрат по доставке, 1 020 000 руб. стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт невыполнения поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, а также причинноследственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы данного дела, суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком обязательств по замене недоброкачественных товаров по договору поставки от 18.03.2015 № 6 находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате стоимости мотор-редукторов, приобретенных по договору поставки от 13.02.2017 № 13/02-2017, заключенному с ООО «ТЕХПРОМ».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Метконструкция»  было вынуждено по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭлектроПромМаш» обязательств по замене недоброкачественных товаров приобрести необходимый товар у иного контрагента по более высокой цене, с поставщика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости оборудования, затрат по доставке и стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования.

Обоснованность расчета понесенных покупателем убытков, разумность цены, по которой товар приобретался им у третьего лица, проверены судом первой инстанции, при этом суд учел имевшиеся предложения о возможной поставке оборудования, сведения о стоимости и сроках поставки оборудования, и признал обоснованными доводы истца о том, что по стоимости и сроку поставки, а также соответствующим требованиям и условиям технического задания, наиболее приемлемым являлось коммерческое предложение ООО «ТЕХПРОМ», что ответчиком при рассмотрении спора документально не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Судом учтено, что доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены.

Условия, являющиеся достаточными для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, названы в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ и ими являются непосредственно нарушение продавцом обязанностей, в частности, заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет право приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности по замене недоброкачественных товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязанностей по замене товаров.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 данного Кодекса в части правил исчисления расходов покупателя, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 указанного Кодекса.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции и правовой позиции ответчика в данной части, поскольку соответствующие разъяснения даны в отношении более общих, по сравнению с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ норм статьи 393.1 данного Кодекса, и, как следствие, не охватывают вышеназванную специфику спорных правоотношений.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений указанной нормы, а также учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что оборудование имеет производственные несоответствия требований к качеству, которые возникли до передачи товара, выводы суда апелляционной инстанции и доводы ответчика об истечении гарантийного срока являются ошибочными.

Факт неоднократного направления покупателем в адрес ответчика писем, содержащих в том числе требования о замене всего товара, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, при этом направление в адрес третьего лица комплектов для ремонта (а не сам ремонт) не свидетельствует об исполнении гарантийных обязательств исходя из производственного характера недостатков, установленных по результатам экспертизы.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭлектроПромМаш» убытков в заявленной сумме являются ошибочными.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А64-9499/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т.В. Лукашенкова

Судьи           Н.В. Ключникова

           С.И. Смолко